臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2239號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴字第2239號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳柏菖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第2692號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、陳柏菖前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第774 號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，在94年11月7 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第312 號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2338號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡於同年間，因竊盜案件，經本院以95年度桃簡字第2055號判決判處拘役30日確定；㈢於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1107號判決判處有期徒刑 7月確定；㈣於94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第2565號判決判處有期徒刑3 年2 月、罰金新臺幣18,000元確定。上開㈠㈡㈢各罪刑，嗣經本院以96年度聲減字第5007號裁定均減刑，並就㈠㈢減得之刑定應執行有期徒刑6 月確定後，再與㈣之有期徒刑3 年2 月接續執行，在98年4 月6 日縮短刑期假釋併付保護管束，復接續執行㈡部分減得之拘役15日、㈣部分之罰金易服勞役20日後，於98年5 月10日出監，迄99年6 月18日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（除拘役及罰金易服勞役部分外，於本案構成累犯）。詎仍基於施用第一、二級毒品之犯意，先於100 年4 月5 日晚間9 時許，在桃園縣龜山鄉某加油站廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於100 年4 月6 日晚間8 時15分為警採尿往前回溯96小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年4 月6 日晚間6 時50分許，為員警持搜索票前往桃園縣八德市○○街97巷36弄2 號陳柏菖之友人鄭永福住處時查獲，始悉上情。

二、證據清單：

㈠被告陳柏菖於本院審理中之自白。

㈡桃園縣政府警察局桃園分局尿液對照表、檢體紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1 份。

三、核被告陳柏菖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實及理由欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，並兼衡被告除上開所述論罪科刑紀錄外，尚於99年間，因施用第一、二級毒品案件，而經本院分因判處有期徒刑8 月、3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足認其並未因此有所警惕而仍心存僥倖，及其於犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。檢察官雖當庭就被告所犯之施用第一、二級毒品罪，分別具體求予量處有期徒刑10月、5 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年1 月，惟本院衡酌被告之相關毒品前科，暨本案之犯罪情節及所生危害等情後，認上揭刑度已足對被告收懲戒之效，是檢察官之具體求刑稍嫌過重，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。