臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2835號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第2835號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王香蓮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第4913號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第14行至16行之「於100 年8 月13日18時許，在桃園縣龜山鄉○○路○ 段379 號之天堂鳥汽車旅館322 號房內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」，更正為「於100 年8 月17日晚間7 時38分許為警採尿回溯96小時內某時，在桃園縣龜山鄉○○路○ 段379 號之天堂鳥汽車旅館322 號房內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法庭（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。查被告王香蓮前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院少年法庭以88年度毒聲字第310 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同院少年法庭以88年度毒聲字第383 號裁定再送強制戒治，期間又經同院少年法庭以89年度毒聲字第313 號裁定停止強制戒治付保護管束，嗣再以89年度毒聲字第471 號裁定撤銷停止處分另送執行，於民國90年2 月21日強制戒治執行完畢；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經同院以90年度毒聲字第252 號裁定送強制戒治，至91年6 月9 日執行完畢，該案經檢察官起訴後另為同院以90年度東簡字第205 號判決判處有期徒刑4 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。揆諸前開說明，被告係3 犯以上，自應依法追訴。

三、核被告王香蓮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用第二級毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，前已因施用毒品犯行經法院判刑確定，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其本案施用毒品之次數為1 次、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害及考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。