臺灣桃園地方法院100年度聲字第184號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第184號

聲請人

即被告

林育男

選任辯護人

張漢榮律師

　　　　　　林宇文律師

上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（99年度重訴字第77號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請狀所載。

二、本件被告林育男因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3款之規定，於民國99年11月19日起執行羈押，並禁止接見通信。

三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事而為認定，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。再按第101 條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。復刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程式進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程式順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋文及理由書參照）。

四、經查，本件被告林育男雖否認犯行，惟有證人王興樓、吳政昌證述明確，並有林若歆中國信託商業銀行重慶分行存摺000000000000號帳戶影本、被告與劉世偉SKYPE 對話記錄、被告、劉世偉旅客入出境記錄查詢表單、威航國際有限公司臺北縣政府營利事業登記證、王興樓簽收單據、先知國際企業有限公司臺北市政府營利事業登記證、交通部民用航空局航空醫務中心99年7 月22日航藥醫字第0994723 號毒品鑑定書、航空警察局安全檢查隊X 光檢查儀注檢貨物報告表、進口快遞貨物簡易申報單、照片、劉世偉入出境資料、法務部調查局濫用藥物實驗室99年8 月23日調科壹字第09923018 650號鑑定書等件附卷可稽，復有扣案毒品等物可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，衡諸被告係犯重刑，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保偵查、審判或執行程序之順利進行，是依本件審理進度，仍有繼續羈押被告之必要。執此，被告所涉犯毒品危害防制條例等案件，經本院審酌該案案情之釐清，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。依上揭說明，本件被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴訟法第114 條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要性，無法以具保使之消滅。另被告聲請解除禁止接見、通信，本院審酌本案證人均已詰問，業於100 年2 月17日訊問時當庭諭知解除被告禁止接見、通信，自無再為核駁之必要，附此敘明。

五、至被告所稱其係家中經濟支柱，因遭羈押，家中經濟陷入困頓云云，核與法定停止羈押要件未合，自難以此作為准保之理由，是故，被告上開具保停止羈押之聲請，尚難准許，均應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。