資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院100年度聲字第3556號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第3556號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 邱博洋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第1807號），本院裁定如下：
主文
邱博洋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人邱博洋因數次違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資參照。
三、另依民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議亦同此意旨）。而依修正前刑法第51條之規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」。然修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經比較新舊法之結果，修正後刑法之規定並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前之規定，定其應執行之刑。再者，受刑人行為後，95年7 月1 日修正施行前刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算一日。」而被告犯罪時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告犯罪時之易服勞役折算標準，應以銀元300 元折算1 日，即新臺幣900 元折算1 日。98年6 月10日修正公布施行之現行刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日。但勞役期限不得逾1 年。」比較修正前後之罰金易服勞役折算標準，以適用上開修正後之規定，較有利於被告。
四、又確定判決就被告所犯數罪關於罰金易服勞役之折算標準不同時，依最高法院72年度第9 次刑事庭會議決議，為受刑人之利益，擇有利於受刑人之折算標準適用。
五、經查，受刑人邱博洋因數次違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依上開說明，比較新舊法結果，應依修正前刑法第51條第5 款、修正後刑法第42條第3 項，定其應執行之刑，並為受刑人之利益，擇有利於受刑人之罰金易服勞役折算標準適用。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條、第51條第7 款、第42條第3 項，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│槍砲彈藥刀械管制條例 │槍砲彈藥刀械管制條例 │槍砲彈藥刀械管制條例 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑1 年4 月，罰金│有期徒刑3 年2 月，罰金│有期徒刑1 年2 月，罰金│ │ │新臺幣30000 元（減為有│新臺幣50000元 │新臺幣40000 元（減為有│ │ │期徒刑8 月，罰金新臺幣│ │期徒刑7 月，罰金新臺幣│ │ │15000 元） │ │20000元） │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│93年3 月3 日 │94年7 月4 日 │92年2 月17日 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵 │機 關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │查 │案 號│93年度偵字第4927號 │94年度偵字第11937號 │99年度偵字第4145號 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│94年度上訴字第896號 │94年度訴字第1717號 │99年度訴字第523號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│94年5月25日 │95年10月2日 │100年7月7日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院│臺灣最高法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號│94年度台上字第4949號 │94年度訴字第1717號 │99年度訴字第523號 │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│94年9月8日 │96年1月10日 │100年8月1日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │ 備 註 │附表一、二經臺灣高等法院以97年度聲減字第292 號減刑並定刑後為有期徒刑3 │ │ │年7 月，併科罰金新臺幣60000元確定，現已執行完畢。 │ └───────┴───────────────────────────────────┘