臺灣桃園地方法院100年度聲字第4290號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4290號

聲請人

蘇美文

上列聲請人即被告因違反性騷擾防治案件（100 年度易字第926號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請書記官迴避以外部分之所載。

二、按推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：（一）推事為被害人者；（二）推事現為或曾為被告或被害人之配偶、8 親等內之血親、5 親等內之姻親或家長、家屬者；（三）推事與被告或被害人訂有婚約者；（四）推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者；（五）推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者；（六）推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者；（七）推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者；（八）推事曾參與前審之裁判者。當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：（一）推事有前條情形而不自行迴避者；（二）推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。前條第1 款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避；前條第2 款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。聲請迴避之原因及前條第2 項但書之事實，應釋明之。刑事訴訟法第17條、第18條、第19條、第20條第2 項分別定有明文。而刑事訴訟法第18條第2 款所謂聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之；至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避；又當事人聲請推事迴避，以有具體事實認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於推事之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞，所謂有偏頗之虞，係指推事與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，最高法院79年度台抗字第318 號、18年抗字第149 號、19年抗字第285 號著有判例均可資參照。

三、經查：

(一) 本件聲請人蘇姜文因妨害名譽等案件，經檢察官起訴，經本院以100 年度審易字第479 號審查終結後，現繫屬由本院100 年度易字第926 號審理中等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛。

(二) 承審上開案件之法官許曉微法官、華澹寧法官，就該承辦案件，並無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。且自100 年度審易字第479 號、100 年度易字第926 號全卷卷宗觀之，並無聲請人所指庭期未合法通知逕拘提、違反法律訴訟程序、違背職務及執行職務有偏頗之虞之情形，是聲請人所稱與上開法定迴避事由之要件不符，尚難遽認審判即有偏頗之虞，況100年度審易字第479 號案件業經許曉微法官審查終結後送輪分為100 年度易字第926 號審理，聲請人聲請許曉微法官迴避部分，亦無實益，依前開最高法院判例意旨，所請自非有據。次按檢察官之迴避，應聲請所屬首席檢察官或檢察長核定之，刑事訴訟法第26條第2 項分別定有明文。查本件聲請人聲請檢察官迴避，依據前揭條文，當應由該檢察官所屬檢察長核定之，本院並無審查權，此部分聲請人向本院聲請檢察官迴避，顯然於法有違。又本案業繫屬於本院審理中，聲請人另聲請警察迴避部分，除無實益外，亦於法無據。綜上，本件聲請不能認為正當，應予駁回。

(三) 至聲請人聲請書記官迴避部分，另由本院依刑事訴訟法第25條第2 項規定處理，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第21條第1 項，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 謝順輝