臺灣桃園地方法院100年度審易字第1474號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審易字第1474號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張修維

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因竊盜等案件（起訴案號：100 年度偵字第9007號），於中華民國100 年8 月31日下午5 時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：張修維竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：張修維於民國100 年2 月7 日晚間7 時許，駕駛車牌號碼9N—9757號自用小客車，至桃園縣中壢市○○路○ 段468 號B1大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）內之停車場，見唐靜儀所有放置於車牌號碼0892—ZA號自用小客車內之皮包無人看管，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手打破車窗竊取皮包內之身分證、健保卡、中國信託商業銀行中原分行帳號000000000000號金融卡、筆記本、數位相機1台及新臺幣（下同）3 萬元，得手後離去。復於同日（7 日）晚間9 時58分許，張修維另行意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，在桃園縣中壢市○○○路○ 段382 號之OK便利商店內所設置之自動櫃員機，持前揭竊得之金融卡，並以將前揭筆記本內所記載之密碼輸入自動櫃員機，使代表金融機構付款之該自動櫃員機，因鍵入之密碼正確，誤認係有權提領之人之提款而陷於錯誤，如數交付提領金額，以此不正方法而接續盜領唐靜儀上開帳戶內之存款3 次共計37,000元，得手後離去。嗣因唐靜儀發現遭竊而報警處理，始為警循線查悉上情。

三、處罰條文：刑法第320 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段。

四、附記事項：起訴書指稱被告張修維前因竊盜案件，經本院以94年易字第272 號判決判處有期徒刑8 月確定，甫於95年4 月29日縮刑期滿執行完畢，認被告5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。經查，被告於94年間因強盜案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第2245號判決判處有期徒刑7 年2 月確定，又上開竊盜案件，嗣經本院以96年度聲減字第9937號裁定減刑為有期徒刑4 月，並與強盜案件合併定應執行有期徒刑7 年6 月確定，於99年1 月14日縮短刑期假釋並付保護管束出監，本應於101 年7月9 日保護管束期滿，惟於假釋中再犯本案，前揭竊盜案件尚不能認已執行完畢，起訴書誤以累犯規定相繩，容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

以上正本証明與原本無異。