臺灣桃園地方法院100年度審易字第444號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　100年度審易字第444號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭家政

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年4 月29日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：鄭家政施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：鄭家政前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1034號裁定觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品之傾向，復經本院以87年度毒聲字第1400號裁定令入戒治處所施以強制戒治，又經本院以88年度毒聲字第1169號裁定停止戒治，所餘戒治期間內交付保護管束，於88年8 月19日期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度戒偵字第90號為不起訴處分確定。又於92年間，因業務過失致死案件，經臺灣高等法院以92年度交上訴字第97號判決判處有期徒刑1 年10月確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後五年內之93年3 月間，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以93年度東簡字第325 號判決判處有期徒刑5 月確定，並與上開有期徒刑1 年10月接續執行後，於95年1 月23日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄95年5 月28日假釋期滿，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢。復①於95年間，因恐嚇案件，經本院以95年度壢選簡字第4 號判決判處有期徒刑5 月確定；②又於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第2217號判決判處有期徒刑5 月確定；

③另於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度壢簡字第533 號判決判處有期徒刑6 月確定；④於同年間，復因竊盜及妨害公務案件，經本院以96年度易字第99號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月、5 月，並定應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑤另於同年間，又因竊盜案件，經本院以96年度易字第248 號判決判處有期徒刑10月確定。上開①②④⑤案件經本院以96年度聲減字第1521號裁定各減刑2 分之1 後，就①②之案件定應執行有期徒刑4 月15日確定；另就④⑤之案件定應執行有期徒刑1 年1 月又15日確定。前揭③之案件，嗣經本院以96年度聲減字第3784號裁定減刑為有期徒刑3 月，並與④⑤之案件合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定，就上述4 月15日與1 年4 月之有期徒刑接續執行後，於97年9 月2 日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於99年7 月6 日晚上某時，在其桃園縣平鎮市○○里○○街36巷9 號之住處，將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年7 月8 日下午1 時10分許，在上址住處內因另案遭警執行拘提，並徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 許曉微