中壢簡易庭96年度壢簡字第533號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 96年度壢簡字第533號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

被告

號

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求撤銷地役權登記事件，經本院於中華民國96年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、專屬管轄：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文，而此之所謂因不動產之物權涉訟，除確認物權存不存在之訴外，舉凡以不動產上物權為標的之訴訟均屬之，本件原告起訴主張其所有坐落於桃園縣楊梅鎮○○段1036地號土地，面積2660平方公尺土地（下稱系爭土地）所設定之地役權，已無存續之必要，依民法第859條規定，請求法院宣告地役權消滅，核屬以不動產上物權為標的之訴訟，自應由本院專屬管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告所有系爭土地為楊梅富岡一期農地重劃區，於民國76年間經桃園縣政府依農地重劃條例辦理地籍重測及重劃完竣，對於重劃區內土地原有之水路高程灌溉、行水功能及農路供需使用等，均一一考量規劃納入法則全部重整設施完成，而系爭土地係原告向鈞院依強制執行程序拍賣取得，原有之土地所有人為逃避債務，意圖阻礙拍賣程序，將系爭土地與其所有另外同段990、991、992、1031、1032、1035、1035之1等地號土地及地上建物、墳墓等設定地役權，供被告所有同段1037地號土地（下稱系爭需役地）使用，而於92年6月26日向桃園縣楊梅地政事務所辦理地役權登記，且楊梅地政事務所承辦人員未依法查核事實，以致於「偽載」系爭地役權於土地登記謄本，原告取得系爭土地後，系爭地役權亦隨同移轉，導致原告仍須將系爭土地交付被告所有之同段1037號土地作農路、行水、眺望、埋管之用，然被告所有之同段1037號土地並無地役權通行使用之事實，為此，爰依民法第859條之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語

三、被告則以：被告之夫丙○○與系爭土地原所有權人黃崇榮為兄弟關係，均為家庭農場之成員，為響應政府輔導農業轉型，依原有家庭農場成員之想法規劃為休閒農場使用，為有效規模經濟，需要大面積土地之整體規劃，故爭土地及被告所有之土地亦在規劃之內，但主體結構係規劃在被告所有之土地，是被告將供役地做農路、行水、眺望和埋管均為合理之規劃，並無虛偽之情形，又原告在系爭土地已有興建鐵皮屋、種植果樹及蔬菜使用，並未禁止原告使用系爭土地，系爭土地上之地役權已於92年6月27日經桃園縣楊梅地政事務所登記在案，法院於拍賣公告均已公告，原告投標前即須考量此一事由，依法律保護善意第三人之意旨及土地法第43條之規定，原告之請求並無理由等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

四、原告主張上揭事實，業據其提出桃園縣政府95年10月31日府地重字第0950320341號重劃函、農地重劃區地役權登記範圍地籍圖土地分佈說明、地籍謄本、證明書正本、土地登記申請書、土地現況照片、土地登記謄本為證，被告固以上詞置辯，經查：

（一）按地役權無存續之必要時，法院因供役地所有人之聲請，得宣告地役權消滅，民法第859條定有明文；又所謂「地役權無存續之必要」，係指地役權之存在，已不能或難於供原定便宜之用。就供役地而言，供役地雖未滅失或供役地已無或不能供需役地便宜使用時，地役權無存在之必要；而「供役地已無供需役地便宜使用」，係指供役地之設定目的不能達到。換言之，如果供役地使用目的已經變更，且能達到需役地之設立目的，地役權即無存續之必要（參見謝在全著，民法物權論（中冊）, 第236頁以下）。而依農地重劃條例重劃土地上所存之地役權，於重劃後仍存在於原有土地上，但因重劃致設定地役權目的已不存在者，其地役權視為消滅，地役權人得向土地所有權人請求相當之補償，同條例第32條第1項亦有明文。

（二）查本件系爭土地已於76年間完成農地重劃，有上開桃園縣政府函可佐，另被告與訴外人黃崇榮於92年6月26日始向主管機關申請登記以系爭土地等為供役地，為被告所有之需役地設定同日至112年6月25日之地役權，亦有土地登記申請書可按。惟被告固抗辯系爭土地係供作系爭需役地之農路、行水、眺望、埋管等用途，惟系爭需役地通行所用之公共道路及灌溉用水水渠，均不經過系爭土地，亦未見有埋設何種管線，且二相鄰土地僅有竹木，並無其他地上建物阻擋視線，有卷附農地重劃區地役權登記範圍地籍圖土地分佈說明、土地現況照片等可稽，又經本院履勘系爭土地及需役地現況結果，同認系爭土地及需役地均為空地，無耕作，亦無發現有用作農路、行水、眺望、埋管使用情形，兩者間落差約有50公分，中間有田埂，另系爭土地及需役地均有面臨產業道路，路旁有灌溉溝渠水路，情形如同上開土地現況照片等節，亦有本院96年5月11日勘驗筆錄在卷可資審認。是以，系爭土地即供役地並無得供系爭需役地便宜使用之情形，被告為通行、行水、眺望、埋管等目的而在系爭土地上設定地役權應無存續之必要，揆諸上開法條規定及見解，原告依民法第859條規定提起本訴，即無不合，應由本院就系爭土地上之地役權宣告消滅，並判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之必要，附此敘明。

六、本件訴訟費用額確定為3,310元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中壢簡易庭法 官 林瑋桓