臺灣桃園地方法院100年度審簡字第321號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第321號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林文星

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第11756 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林文星前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以㈠94年度訴字第1090號判決判處有期徒刑8 月確定；同年間，再因施用毒品案件，經本院以㈡95年度訴字第85號判決判處有期徒刑9 月確定，上開兩案接續執行，而於94年11月16日入監執行，迄95年9 月20日假釋付保護管束，而自95年9 月20日起接續執行其另因竊盜案件，經本院㈢以94年度壢簡字第2221號判決判處之拘役15日，迄95年10月4 日始因拘役執行完畢，而前揭有期徒刑付保護管束出監，原應於96年4 月12日縮刑假釋期滿，然因其於假釋期間違反保護管束情節重大而遭撤銷假釋，尚須執行殘刑有期徒刑6 月又8 日，前揭有期徒刑因此尚未執行完畢；另於95年間因竊盜案件，經本院以㈣96年度壢簡字第461 號判決判處有期徒刑3 月確定。同年間復因施用毒品案件，經本院以㈤96年度訴字第872 號判決判處有期徒刑9 月確定。於96年間，再因施用毒品等案件，經本院分別以㈥96年度訴字第1154號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定、㈦96年度審訴字第104 號判決判處有期徒刑8 月確定、㈧96年度訴字第1114號判決判處有期徒刑8 月確定、㈨96年度審訴字第570 號判決判處有期徒刑8 月確定；又於同年間因竊盜等案件，經本院以㈩96年度桃簡字第2326號判決判處有期徒刑6 月確定、經臺灣彰化地方法院以97年度斗簡字第673 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定。上揭㈣至，經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第300 號裁定減刑，並與其中編號㈩不得減刑之有期徒刑6 月之罪，定應執行有期徒刑2 年8月確定，復與上揭殘刑6 月又8 日入監執行後，於98年11月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間至99年8 月4 日屆滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿草」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於100年4 月9 日上午8 時許，由林文星騎乘機車搭載上開綽號「阿草」之男子，前往桃園縣中壢市○○路284 號快炒店門口，由林文星在機車上把風，「阿草」下車徒手竊取羅曉蕙所有置放於該快炒店門口之瓦斯桶1 只，得手後旋即以機車載離現場，並前往桃園縣平鎮市○○街40號瓦斯行變賣，嗣經該瓦斯行老闆陳炫均察覺有異報警處理，而查悉上情。

二、上開事實，業據被告林文星分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並核與證人羅曉蕙、陳炫均分別於警詢中證述情節相符，復有贓物認領保管單1 份、起獲物照片3 張、監視器翻拍照片1 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予論罪科刑。

三、核被告林文星所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告林文星與年籍不詳綽號「阿草」之成年男子就上開竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告林文星有事實及理由欄所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告林文星不思循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，雖得手後即被發現，仍對被害人之法益造成損害，又考量其犯後坦承犯行之態度，暨其素行、犯罪之手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

【論罪科刑法條】中華民國刑法第320 條規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。