臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1724號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第1724號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

余炙

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年9 月16日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：余炙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之內含第一級毒品海洛因之捲菸壹支沒收銷燬之；應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之內含第一級毒品海洛因之捲菸壹支沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：余炙前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6016號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第7660號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，嗣經本院以90年度毒聲字第1875號裁定停止戒治併付保護管束，迄至90年12月6 日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第1186號為不起訴處分確定。復於94年間（即前開強制戒治執行完畢後5 年內）因連續施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第2348號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；又於95年間因施用毒品等案件，經本院以95年度訴字第2524號判決各判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，再經本院以96年度聲減字第705 號裁定各減其宣告刑2 分之1 後，定其應執行刑為有期徒刑5 月確定，並與前揭應執行有期徒刑1 年入監接續執行，已於96年10月19日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於100 年4月3 日15時許，在其位於桃園縣八德市○○里○○街66巷8號3 樓住處，先將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，再將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣於同日16時15分許，在桃園縣中壢市○○路○ 段與新中北路口為警攔檢而當場查獲，並扣得其所有而供己施用之內含第一級毒品海洛因之捲菸1 支。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：扣案之內含第一級毒品海洛因之捲菸1 支，依現行檢驗方式，香菸上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之