臺灣桃園地方法院年度審訴字第1732號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　100 年度審訴字第1732號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林文星

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第2938於中華民國100 年10月14日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林文星施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點壹壹陸公克）及用以包裝上開毒品之包裝袋壹個均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：林文星前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第169 號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以91年度毒聲字第386 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效評定合格，再經本院以91年度毒聲字第1960號裁定停止戒治並付保護管束出所，於92年2 月6 日保護管束期滿，該次施用毒品之犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第60號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以㈠94年度訴字第1090號判決判處有期徒刑8 月確定；同年間，再因施用毒品案件，經本院以㈡95年度訴字第85號判決判處有期徒刑9 月確定，上開兩案接續執行，而於94年11月16日入監執行，迄95年9 月20日假釋付保護管束，而自95年9 月20日起接續執行其另因竊盜案件，經本院㈢以94年度壢簡字第2221號判決判處之拘役15日，迄95年10月4 日始因拘役執行完畢，而前揭有期徒刑付保護管束出監，原應於96年4 月12日縮刑假釋期滿，然因其於假釋期間違反保護管束情節重大而遭撤銷假釋，尚須執行殘刑有期徒刑6 月又8 日，前揭有期徒刑因此尚未執行完畢；另於95年間因竊盜案件，經本院以㈣96年度壢簡字第461 號判決判處有期徒刑3 月確定。同年間復因施用毒品案件，經本院以㈤96年度訴字第872 號判決判處有期徒刑9 月確定。於96年間，再因施用毒品等案件，經本院分別以㈥96年度訴字第1154號判決判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1年2 月確定、㈦96年度審訴字第104 號判決判處有期徒刑8月確定、㈧96年度訴字第1114號判決判處有期徒刑8 月確定、㈨96年度審訴字第570 號判決判處有期徒刑8 月確定；又於同年間因竊盜等案件，經本院以㈩96年度桃簡字第2326號判決判處有期徒刑6 月確定、經臺灣彰化地方法院以97年度斗簡字第673 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2月確定。上揭㈣至，經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第300 號裁定，各減其宣告刑二分之一，並與其中編號㈩不得減刑之有期徒刑6 月之罪，定應執行有期徒刑2 年8 月確定，與上揭殘刑6 月又8 日入監執行後，於98年11月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間至99年8 月4 日屆滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年6 月6 日某時，在其桃園縣中壢市○○路28巷15號住處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月7 日凌晨0 時50分許，為警在桃園縣中壢市○○路6 號前查獲，並扣得供其本次施用得第一級毒品海洛因1 包（毛重0.324 公克，驗餘淨重0.116公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。