臺灣桃園地方法院100年度審訴字第551號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　100年度審訴字第551號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蔡進和

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第4783號），於中華民國100 年4 月28日下午5 時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蔡進和施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之第一級毒品海洛因拾貳包（驗餘合計淨重伍點零玖公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之第二級毒品甲基安非他命玖包（驗餘合計淨重柒點柒叁公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案之第一級毒品海洛因拾貳包（驗餘合計淨重伍點零玖公克）、第二級毒品甲基安非他命玖包（驗餘合計淨重柒點柒叁公克）均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：蔡進和前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1876號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月3 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第12249 、14165 號為不起訴處分確定。另於87年間，即前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復因施用毒品案件，經本院以88年度訴字第164 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以89年度上訴字第1426號判決判處上訴駁回確定。另於91年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第406 號判決分別判處有期徒刑8 月、1 年4 月，並合併定其應執行刑為有期徒刑1 年10月確定；復於94年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第164 號判決判處有期徒刑10月、10月，並合併定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，嗣經同院以96年度聲減字第570 號裁定分別減刑為5 月、5 月，並合併定其應執行刑為有期徒刑9 月確定，與前揭應執行有期徒刑1年10月接續執行，於96年7 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於96年9 月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年9 月8 日某時許，在桃園縣桃園市○○街某處公園內，以香菸吸食及吸食器燒烤之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日凌晨1 時20分許，在桃園縣桃園市○○街65巷91號前為警查獲，並扣得其持有供本件施用毒品所用之第一級毒品海洛因12包（驗餘合計淨重5.09公克）、第二級毒品甲基安非他命9 包（驗餘合計淨重7.73公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。