臺灣桃園地方法院100年度審訴字第602號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第602號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

史龍輝

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年4 月15日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：史龍輝施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因貳包含袋（驗餘合計毛重零點柒柒肆壹公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因貳包含袋（驗餘合計毛重零點柒柒肆壹公克）均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：

㈠史龍輝前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3426號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第4685號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以90年度毒聲字第128 號裁定停止戒治，並付保護管束，嗣經本院以90年度毒聲字第2281號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，而於91年1 月19日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第168 號為不起訴處分確定。復於94年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）因⑴連續施用毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1528號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以94年度簡上字第407 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定；同年間又因⑵連續施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1941號判決判處有期徒刑9 月確定；⑶於93、94年間再因加重竊盜案件，經本院以94年度易字第1320號判決判處有期徒刑2 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第426 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年確定，前開得減刑之⑴⑵二罪經本院以96年度聲減字第3519號各減其宣告刑二分之一後，並與不得減刑之⑶罪合併定其應執行刑為有期徒刑3 年7 月確定，於97年6月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋期間違反保護管束應遵守事項，假釋經撤銷，尚餘殘刑11月5 日。

㈡另於97年間因⑷竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以97年度易字第1015號判決判處有期徒刑4 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，於98年2 月16日確定，經與前揭11月5 日之殘刑接續執行，於99年6 月23日縮刑期滿執行完畢。再於⑸97年11月20日、97年11月23日間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2017號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，尚未執行完畢（惟上開⑷⑸二案件因合於定應執行刑之要件，是在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，將因嗣後合併他罪定應執行刑結果，仍僅能扣除已執行之有期徒刑部分，而不能認為已執行完畢，故不構成累犯，最高法院86年度台非字第264 號判決可資參考）。

㈢詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於99年11月4 日上午9 時許，在桃園縣平鎮市台66線快速道路橋下，分別以捲菸之方式施用第一級毒品海洛因、以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日16時30分許，在桃園縣龍潭鄉佳安村32鄰69-1號前因另涉竊盜罪嫌為警查獲，並扣得其所有而供己施用之第一級毒品海洛因2 包（驗前合計毛重0.78公克，因鑑驗使用費失0.0059公克，驗餘合計毛重0.7741公克，含與毒品無法析離之包裝袋2 個），始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款。

四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因2 包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，均應一體視為毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之