臺灣桃園地方法院100年度易字第1388號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1388號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝志明

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100年度蒞追字第24號），本院判決如下：

主文

事實

一、謝志明前於民國94年11月間，因詐欺案件，經本院以95年度桃簡字第1871號判處有期徒刑叁月確定，並於97年9 月12日執行完畢，詎仍不知悔改。謝志明前因於97年6 月間貸款予任羿霆而涉有重利罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴。然謝志明為掩飾其犯行，竟於100 年11月29日上午某時，於本院進行審理詰問前，基於恐嚇之犯意，在本院從法務部矯正署桃園監獄提解謝志明、任羿霆至本院開庭過程中，謝志明對任羿霆恫稱：如果任羿霆說的話讓謝志明關比較久，謝志明就會對任羿霆的家人不利，並讓任羿霆在桃園監獄關比較久，不讓任羿霆回到宜蘭執行等情，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇任羿霆，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣因任羿霆遭受謝志明之恐嚇，於本院進行交互詰問程序擔任證人作證之初不敢為真實陳述，始悉上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，依前開規定，堪認均有證據能力。

二、訊據被告矢口否認有何上揭犯行，辯稱伊是受到藥物影響，雖神智清楚，但在法庭說話比較大聲，且伊是和任羿霆說：「你說謊要用一百個謊去掩飾，你為何要冤枉我。」云云，惟查：上開之事實，業據證人任羿霆於本院100 年11月29日為本院99年度訴字第886 號偽造有價證券等案件審理作證時證述綦詳（見本院100 年度易字第1388號卷宗【下稱本院卷】第70至75頁）。佐以證人任羿霆於本院作證當時之神態顯有不安侷促之情，及證人任羿霆於與被告隔離前證述語焉不詳，而隔離後即能明確指認被告確實為當時放款重利之人等情，有本院99年度訴字第886 號偽造有價證券等案件於100年11月29日之審判筆錄附卷可詳（見本院卷第70至75頁），證人任羿霆之證述應屬可信，而被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採認。另證人周應龍雖於本院審理時證稱：被告謝志明係以將告發任羿霆誣告罪，要求任羿霆不要亂說話，並沒有聽到被告恐嚇任羿霆等情（見本院卷第52頁背面至第54頁）。惟證人周應龍亦證稱：被告與任羿霆之對話，並沒有每句都聽到等情（見本院卷第52頁背面）。是證人周應龍上開證詞尚不足證明被告沒有起訴書所載之犯行。又被害人即證人任羿霆雖嗣於與被告之民事損害賠償訴訟調解時，書立：任羿霆於本院99年度訴字第886 號案件，於100 年11月29日審時因害怕謝志明告任羿霆誣告及偽證罪，方才誣告謝志明恐嚇等詞（見本院卷第91頁），然姑不論上開自白書係被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，原無證據能力；上開於民事調解程序所為之陳述或讓步，依民事訴訟法第422 條規定之精神，是否得採為裁判之基礎亦非無疑；且任羿霆事後於法務部矯正署桃園監獄又另書立自白書，陳稱：前開調解時所書立之上開文書實係又遭被告謝志明恐嚇，因害怕而書立等情（見本院卷第89頁），是上開自白書實無足採信，無法為有利被告之認定。此外，參以本件提解之人犯於囚車至本院法警室期間，本院法警有禁止渠等說話，告知說話者均以違規論處（見本院卷第53頁），然證人周應龍於本院審理時證稱：被告對任羿霆說要任羿霆不要亂講話等情（見本院卷第52頁背面）。被告亦自白有對任羿霆說話等情，是被告亦確實有於禁止與他人說話之時，冒違規受處之險，對任羿霆說話。則被告果無恐嚇任羿霆，要求不可為不利被告之證述，實無為上開舉動之必要。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告前於94年11月間，因詐欺案件，經本院以95年度桃簡字第1871號判處有期徒刑叁月確定，並於97年9 月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告不尊重審判程序對於公平、公正之要求，為掩飾其犯行，即以前揭言詞恫嚇被害人，使被害人心生畏懼而不敢據實陳述，且犯後否認犯行，設詞掩飾，對其行為毫無悔意，並對被害人任羿霆果以提出民、刑事告訴，使其因偵審之需要，無法回宜蘭監獄執行，兼審酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王齡梓到庭執行職務。

附論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。