臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第421號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度桃簡字第421號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳文揚

　　　　　　陳良全

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第27393號、第30905號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳良全前因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第830 號判決判處有期徒刑6 月確定，並於民國98年1 月8 日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）；吳文揚於84年間因㈠竊盜、㈡贓物、㈢違犯麻醉藥品管理條例等案件，經本院以84年度訴字第917 號判決，分別判處有期徒刑10月、6 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣經臺灣高等法院以85年度上訴字第3781號上訴駁回確定；於85年間復因㈣違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴字第776 號判決判處有期徒刑5 年4 月，嗣經臺灣高等法院以85年度上訴字第5393號判決、最高法院以86年度台上字第6345號駁回上訴確定；同年間又因㈤竊盜案件，經本院以87年度易緝字第167 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；於86年間再因㈥藥事法案件，經本院以87年度訴緝字第116 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開㈠至㈥各罪，經接續執行，於91年7 月4 日假釋出監，嗣因有撤銷假釋之原因，經撤銷假釋。另於95年間復因㈦竊盜案件，經本院以95年度易字第1505號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。嗣經本院以96年度聲減字第3705號裁定，就㈠至㈢部分減刑後，與㈣部分，合併定應執行刑有期徒刑6 年，就㈤及㈥部分減刑後，合併定應執行刑有期徒刑11月，就㈦部分，減為有期徒刑7 月確定。前揭㈠至㈥撤銷假釋後所餘之殘刑，經減刑及重新合併定應執行刑後，尚餘殘刑2 年7 月又6 日未執行，經與㈦部分接續執行，於98年4 月25日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎猶不知悔改，陳良全及吳文揚明知十字弓屬中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，二人竟基於結夥於夜間，在公共場所未經許可攜帶刀械之犯意，由吳文揚獲陳良全之同意後，於99年7 月15日晚間某時，將陳良全所有，於99年初某日，在不知情友人徐乾泉桃園縣鶯歌鎮○○街240 號之工作場所內，向真實姓名年籍不詳之成年人購入後，原放前揭工作場所之經公告查禁具有殺傷力之十字弓1 支及非屬公告查禁之鋁製弓箭7 支，置放於陳良全所有而以吳文揚名義購買之車牌號碼9P-8636 號自用小客車行李箱內。吳文揚隨後即夥同陳良全、林志強（業經檢察官不起訴處分）前往某不詳地點，與人商討債務糾紛。嗣於99年7 月15日晚間9 時9分許，吳文揚、陳良全及林志強所乘坐之前揭自小客車，停放於桃園縣桃園市○○路與安東街口前之公共場所，經警盤查，始循線查獲上情，並扣得十字弓1 支及鋁製弓箭7 支。

二、

㈠上揭事實，業據被告吳文揚於偵訊時坦承不諱，有現場及扣案物品照片7 張、桃園縣政府警察局99年7 月29日桃警保字第0990073733號函附之桃園縣政府警察局刀械檢驗小組工作紀錄表1 份、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份在卷可憑，並有十字弓1 支及鋁製弓箭7 支扣案可佐，是被告吳文揚前揭出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。

㈡訊據被告陳良全固坦承扣案之十字弓1 支為伊所有，且於99年7 月15日晚間有與被告吳文揚及林志強至桃園縣桃園市○○路與安東街口等情，然矢口否認有何前揭犯行，辯稱：十字弓於99年4 月間經新竹海巡署持搜索票查獲，因沒有殺傷力故發還給伊，伊以為沒有違法，伊沒有將十字弓改造，且此次也不是伊將十字弓攜帶出去的云云。惟查：

⒈扣案之十字弓1 支，經送桃園縣政府警察局檢定，檢驗結果認屬「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之刀械，有前揭桃園縣政府警察局函附工作紀錄表1 份在卷可稽，是其屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械無訛。況被告陳良對於十字弓不小心射到人會發生危險等情，於偵訊中供承無訛，而證人即共同被告吳文揚於檢察官偵訊時亦具結證稱：因為伊被騙錢，所以他們為幫伊助勢，陳良全就說帶十字弓去等語，顯見被告陳良全對於該十字弓具有殺傷力乙節知之甚稔，否則焉有提議攜帶十字弓以達助勢目的之可能。

⒉又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與；共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要，最高法院72年度臺上字第1978號、71年度臺上字第916 號、70年度臺上字第7049號分別著有判決可參照。證人吳文揚於偵訊中證稱：十字弓雖係伊拿上車，但陳良全有看到伊去拿，而且沒有阻止等語，佐以被告陳良全前曾提議攜帶十字弓前往助勢，並隨同被告吳文揚前往桃園縣桃園市○○路與安東路口乙節，被告陳良全顯有與被告吳文揚結夥於夜間，未經許可在公共場所攜帶十字弓之犯意聯絡與行為分擔無訛。被告陳良全空以前揭情詞置辯，委無可採。

㈢本件事證明確，被告吳文揚、陳良全前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠被告等攜帶十字弓1 支為警查獲之時間係99年7 月15日晚間9 時9 分許，屬夜間；又遭員警查獲之地點為桃園縣桃園市○○路與安東街口，業據被告等供承不諱，是前揭地點屬公共場所無疑。又槍砲彈藥刀械管制條例第13條第3 款（現為第15條第3 款）所謂結夥，係指2 人以上而言，觀諸最高法院61年11月14日刑事庭會議決議，對於共同強盜，依陸海空軍刑法第84條論以結夥搶劫罪，即可明瞭，此有司法院（73）廳刑一字第603 號法律座談會意見可資參照。是被告吳文揚、陳良全共同為前揭犯行，核屬結夥無訛。是核被告吳文揚、陳良全所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2 、3 款之結夥於夜間，在公共場所未經許可攜帶刀械罪。聲請人於簡易判決處刑書中，就結夥攜帶刀械部分，雖漏載槍砲彈藥刀械管制條例第15條第3 款之法條，惟於簡易判決處刑書事實欄業已載明該犯罪事實，本院自應予以審理，附此敘明。

㈡被告吳文揚、陳良全未經許可持有刀械之低度行為，應為於結夥於夜間，在公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告吳文揚與陳良全間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

㈣被告2 人有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其2 人於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告吳文揚、陳良全結夥於夜間，在公共場所未經許可攜帶管制刀械，危害社會治安，所為非是，惟念被告等持有之管制刀械數量僅有1 件，所生危害非重，兼衡酌被告吳文揚、陳良全犯罪之動機、目的、手段以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥扣案之十字弓1 支，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定及共犯連帶沒收理論，併對被告吳文揚、陳良全宣告沒收。而扣案之鋁製弓箭7 支，非屬槍砲彈藥刀械公告管制之刀械，有前揭桃園縣政府警察局函附之工作紀錄表1 份附卷可參，非屬違禁物，爰不予以宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 款、第2 款、第3 款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。