臺灣桃園地方法院100年度訴字第663號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第663號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

柯志明

指定辯護人

陳夏毅律師

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26166 號），本院判決如下：

主文

事實

一、柯志明（綽號「阿明」）前於①民國另於97年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以97年度易字第92號判決，判處有期徒刑10月確定；②同年間，復因竊盜、毀損等案件，經苗栗地院以97年度易字第501 號判決，各判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、3 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；③繼於同年間，因持有第一級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹簡字第833 號判決，判處有期徒刑4 月確定；④又於98年間，因收受贓物案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以98年度簡字第350號判決，判處有期徒刑3 月確定，上開①至④所示各罪，經屏東地院以98年度聲字第1327號裁定，定應執行刑為有期徒刑2 年5 月確定。甫於99年4 月16日縮短刑期假釋出監，並於同年6 月18日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎不知悛悔，明知海洛因（Heroin）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明文列管之第一級毒品，未經許可不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：

㈠於99年8 月18日凌晨1 時52分許，經林武昌（綽號「阿貓」）以其持用門號0000000000號行動電話，撥打柯志明所有門號0000000000號之行動電話聯繫，約定以新臺幣（下同）500 元價金，販賣海洛因1 包（重量不詳），雙方達成買賣合意後，柯志明遂於同日稍晚約20分鐘後，前往林武昌位於桃園縣龍潭鄉○○村○○路○ 段56巷17弄12號住處，將1 包海洛因（重量不詳）交付林武昌，並收取林武昌所交付之500元價金。

㈡於99年8 月25日晚間7 時20分37秒許，林武昌再以前揭門號行動電話，撥打柯志明所有前揭門號行動電話，聯繫，約定以新臺幣（下同）1,000 元價金，販賣海洛因1 包（重量不詳），雙方達成買賣合意，並約定在柯志明位於桃園縣中壢市○○○街46號5樓 處所交易（起訴書誤載為在林武昌上址住處）。林武昌旋於同日晚間7 時44分55秒許抵達柯志明前揭處所，柯志明即將1 包海洛因（重量不詳）交付林武昌，並收取林武昌所交付之1,000 元價金。

㈢嗣經警對林武昌前揭門號行動電話實施通訊監察，獲悉上揭犯罪，向本院聲請搜索票獲准後，於同年9 月29日上午8 時30分許（起訴書誤載為上午6 時50分許），在柯志明前揭處所實施搜索，扣得柯志明所有如附表二編號一所示供與購毒者洽談毒品交易所用之行動電話1 支（含SIM 卡1 張），始循線查獲上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及辯護人等於本院審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告柯志明對於上揭事實均坦承不諱，並有如下述所示證據為佐，茲分述如下：

㈠事實欄一㈠所示販賣海洛因部分：被告於事實欄一㈠所示時間，經證人林武昌以前揭門號行動電話，撥打其所有前揭門號行動電話聯繫約定後，在證人林武昌前揭處所，以500 元之價格，販賣海洛因1 包（重量不詳）予證人林武昌一節，業據被告於警詢、及本院審理時供承不諱（見99年度偵字第26166 號卷，下稱偵卷，第7 頁反面；本院卷第176 頁），核與證人林武昌於警詢、偵訊之證述若合符節（見偵卷第35、80頁），並有如附表一㈠所示通訊監察譯文1 份附卷可參（見偵卷第16頁）。而證人林武昌果有施用海洛因一節，亦有本院100 年度訴緝字第61號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。此外，亦有查獲現場如附表二編號一所示行動電話照片4 張在卷可稽（見偵卷第55至57頁），並有如附表二編號一所示行動電話（含SIM 卡）扣案可佐，足認被告自白與客觀事實相符，堪信屬實。

㈡事實欄一㈡所示販賣海洛因部分：被告於事實欄一㈡所示時間，經證人林武昌以前揭門號行動電話，撥打其所有前揭門號行動電話聯繫約定後，在其前揭處所，以1,000 元之價格，販賣海洛因1 包（重量不詳）予證人林武昌一節，業據被告於警詢、及本院審理時供承不諱（見偵卷第7 頁反面；本院卷第176 頁），核與證人林武昌於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第35頁反面至第36頁、80頁），並有如附表一㈡所示通訊監察譯文1 份附卷可參（見偵卷第17頁）。而證人林武昌果有施用海洛因一節，亦有本院100 年度訴緝字第61號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。此外，亦有查獲現場如附表二編號一所示行動電話照片4 張在卷可按（見偵卷第55至57頁），並有如附表二編號一所示行動電話（含SIM 卡）扣案可憑，足認被告自白與客觀事實相符，洵堪認定。

㈢主觀均具營利意圖：按購買毒品者通常無法探知販毒者賺取利潤多寡，是販賣毒品之利得，除被告坦承販入與販出之價量俱臻明確外，委難察得實情，且取得毒品之價格及販賣數量均存有諸多變動因素，常因雙方關係深淺、交易是否頻繁、警方查緝是否嚴緊、取得管道有無順暢等，而異其結果。加以毒品戕害人民身心，危害甚深，毒品之施用及流通，法有重懲，尤其販賣毒品，刑甚嚴厲，如非有重利可圖，斷無鋌而走險之理。參以被告與證人林武昌間並無特殊情誼或至親關係，被告竟費心自甘承受重典，涉險販賣第一級毒品，自當有牟利之圖。是被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地，販賣海洛因給證人林武昌，主觀上應均有營利之意圖無訛。

㈣綜上，本案事證明確，被告上揭販賣第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠按海洛因，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，均違禁物。是核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告分別持有海洛因之低度行為，均為販賣海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告所犯事實欄一㈠、㈡所示2 犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復其曾有如事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。惟販賣第一級毒品罪，法定刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，僅就其餘法定刑部分加重其刑。又所犯事實欄一㈠、㈡所示販賣毒品各罪，其於警詢及本院審理中（見偵卷第7頁反面；本院卷第176 頁），均自白坦承犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，均減輕其刑，並均依法就除法定刑為死刑、無期徒刑以外之其餘法定刑部分，先加後減之。

㈢另按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依該條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。依上揭法條之規定，所謂「偵查中之自白」既未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228 條第1 項、第231 條之1 規定，均以檢察官為主體，而第229 條至第231 條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件。（最高法院99年度臺上字第8207號、99年度臺上字第2423號判決意旨參照）。查本件被告雖於檢察官偵訊時否認有前揭各該犯行，然其前於警詢時已概括自白其犯行（見偵卷第7頁 反面），承前揭判決意旨，仍屬「偵查中之自白」，而其復於本院審理時自白犯行（見本院卷第176 頁），則堪認被告所為，均符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定之自白法定減刑事由，附此敘明。

㈣另被告並未向檢警供認其毒品上游為綽號「阿祥」之「廖智祥」、或其他毒品上游一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第176 頁正、反面），亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2 份附卷可查（見本院卷第155 至156 頁），使檢警無以再進一步追查，自無再依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑之情，附此敘明。

㈤另辯護人雖為被告，請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，但查被告雖於警詢及本院審理時均自白犯行，然適值青壯年，不循正途賺取錢財，竟為貪圖毒品之利，販賣第一級毒品，漠視毒品對國民健康與社會安全之危害性，且販賣毒品次數達2 次，是被告犯罪情節，在客觀上能否引起一般人之同情，殊堪質疑，況被告前揭所犯，均已依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，均減輕其刑，從其減得之刑及犯罪情節相較以觀，堪認衡平，犯罪之情狀並無何顯可憫恕之情，自均無再依刑法第59條予以酌減之必要，併予敘明。

㈥爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍為圖一己私利而販賣第一級毒品，故其行為足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，惟犯罪後坦承犯行，尚有悔意，態度尚可，並參酌其販賣之次數、數量、獲利及扣得毒品重量等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈦沒收部分：

1.按行動電話為動產，其所有權之得喪變更，不以登記為其成立或生效要件。是扣案如附表二編號一所示門號0000000000號之行動電話，雖登記在「劉邦昌」名下，有威寶資料查詢1 份在卷可稽（見本院卷第23頁）。然此僅足徵表該門號係由「劉邦昌」申請使用，與該門號及行動電話所有權之歸屬間，並無必然之關連。又扣案如附表二編號一所示門號0000000000號之行動電話為被告供賣出毒品聯絡之用，屬被告所有，業據被告林宏偉供承無隱（見本院卷第175 頁），且與證人林武昌之證述、及附表一所示通訊監察譯文等證據資料，無何扞格齟齬，應可信實。則該含附門號之行動電話，既係被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地，持之用以與購毒者洽談毒品交易所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定，宣告沒收之。

2.按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法意旨之貫徹政府查禁煙毒決心（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照），查被告先後2 次，販賣如事實欄一㈠、㈡所示海洛因予證人林武昌，所取得之因犯販賣第一級毒品罪所得之財物，各為500 元、1,000 元，2 次販賣毒品所得共1,500 元，業經證人林武昌交付予被告收取，即分屬其因犯罪所得之財物，雖未扣案，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，則依同條項後段規定，以其財產抵償之。

3.扣案如附表二編號二所示海洛因，非供販賣，僅為被告供己吸食之用一情，業據被告供承在卷（見本院卷第175 頁正、反面），且業經本院另案100 年度審訴字第303 號判決，宣告沒收銷燬，並經臺灣高院100 年度上訴字第2369 號 判決上訴駁回確定；附表二編號三、四、五所示吸食器、塑膠鏟管、及塑膠夾鍊空袋，雖均係被告所有，惟僅均供己吸食之用，均非供被告本案犯罪所用，亦據其自承在卷（見本院卷第175 頁反面），附表二編號三、四所示之物，並經前揭判決宣告沒收，此外，亦無其他證據證明與本案前揭犯罪有直接關連，爰均不諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官鍾信一到庭執行職務。