臺灣桃園地方法院101年度審易緝字第101號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　101年度審易緝字第101號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張文玄

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10101 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張文玄前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字第2181號判決判處有期徒刑6 月確定，在94年3 月11日易科罰金執行完畢。詎其因無法以自己名義申辦行動電話門號，竟即於98年3 月間某日，與真實姓名年籍不詳綽號「阿治」之成年男子，基於偽造公印文及行使偽造身分證、特種文書之犯意聯絡，由張文玄在桃園縣八德市某處，交付自己之照片予「阿治」，以委託「阿治」偽造國民身分證及全民健康保險卡各1 張，並約定代價為新臺幣50,000元。而「阿治」於收受後，即旋在臺灣某不詳處所，偽造：㈠內容為「姓名：張文風；出生年月日：民國63年4 月14日；統一編號：Ｚ000000000號；發證日期：民國95年9 月23日（北縣）換發；父：張清水、母：翁佳楨、配偶：許靜芬；役別：預士；出生地：臺灣省雲林縣；住址：臺北縣鶯歌鎮○○里○ 鄰○○街32巷16號；條碼：0000000000」之國民身分證，並另行偽造「內政部印」之公印文1 枚及將張文玄之個人相片掃描列印於其上；以及㈡內容為「張文風、Ｚ000000000、63/04/14、000000000000」之全民健康保險卡，並將張文玄之個人相片掃描列印於其上後，再於98年3 月下旬某日，均交付予張文玄。嗣於98年4 月29日下午4 時許，張文玄駕駛車牌號碼3190－FU自用小客車，在行經桃園縣桃園市○○街202 之8 號前為警攔檢之際，即出示上開偽造之「張文風」國民身分證、全民健康保險卡予員警而行使之。惟因員警當場查覺有異，始悉上情，並扣得偽造之「張文風」國民身分證、全民健康保險卡各1 張。

二、證據名稱：

㈠被告張文玄於本院審理中之自白。

㈡證人即查獲員警周建華在偵查中之證述。

㈢內政部警政署刑事警察局98年9 月24日刑鑑字第0980105060號鑑定書、採證相片。

㈣扣案偽造之「張文風」國民身分證、全民健康保險卡各 1張。

三、論罪科刑：

㈠按國民身分證，為特許證之一種，而刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第104 號及69年台上字第693 號判例要旨供參），故國民身分證上「內政部印」之印文，自屬刑法第218 條第1 項之公印文。次按偽造公印文，刑法第218 條第1 項既有獨立處罰之規定，且較刑法第212 條之處罰為重，則於偽造刑法第212 條之特種文書同時偽造公印文者，即難置刑法第218 條處刑較重之罪於不問（司法院大法官會議釋字第82號解釋參照）。再按戶籍法第75條於97年5 月28日修正公佈，該條第1 項、第2 項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」、「行使前項偽造、變造之國民身分證亦同。」按戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212 條係針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用戶籍法之規定；惟刑法第218 條第1 項之偽造公印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條第1 項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1 項亦係刑法第218 條第1 項之特別法，再則偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內，而偽造公印或公印文，刑法第218 條第1 項既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1 項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第2 項、第1 項之罪，而置刑法第218 條第1 項處刑較重之罪於不問。

㈡是核被告張文玄所為，係犯戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使偽造國民身分證罪，刑法第218 條第1 項之偽造公印文罪（身分證上偽造之「內政部印」部分），及刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（行使偽造全民健康保險卡部分）。被告與「阿治」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告偽造國民身分證及特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告以一行為同時偽造公印文、國民身分證、全民健康保險卡後復持以行使，為想像競合犯，應從一重之偽造公印文罪處斷。檢察官認被告就行使偽造身分證部分，亦係構成刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，顯有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條；又檢察官於起訴意旨雖漏未論及被告尚另有偽造公印文之犯行，然因此與被告所犯上開之罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院亦應併予審究。復被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告為求得順利申辦行動電話門號，竟即以偽造他人國民身分證及全民健康保險卡之方式為之，致生損害於張文風及戶政機關、中央健康保險局管理之正確性，所為實不足取，惟兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造「張文風」之國民身分證、全民健康保險卡各1 張，均係被告因犯罪所得之物，且為被告所有，應依刑法第38條第1 項第3 款之規定，皆宣告沒收之；惟國民身份證上偽造之「內政部印」公印文1 枚，已因沒收國民身分證而兼括在內，自無庸另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，戶籍法第75條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第28條、第212 條、第216 條、第218 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之 1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或300 以下罰金。

中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第218 條偽造公印或公印文者，處5 年以下有期徒刑。

盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。