臺灣桃園地方法院101年度審易字第759號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第759號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳樹木

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6242號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳樹木前⑴於民國96年間因施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以97年度訴字第987 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，定應執行有期徒刑8 月確定；⑵於97年間復因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第170 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開⑴、⑵數罪嗣經本院以97年度聲字第3642號裁定合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定；⑶於97年間又因施用毒品案件，各經板橋地院以97年度訴字第2530號判決判處有期徒刑9 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年確定；⑷於同年間再因竊盜案件，經板橋地院以97年度簡字第7608號判決判處有期徒刑6 月確定；⑸於同年間另因施用毒品案件，經板橋地院以97年度簡字第8367號判決判處有期徒刑4 月確定；前開⑶、⑷、⑸等罪嗣經板橋地院以98年度聲字第2317號裁定合併定應執行有期徒刑1 年9 月確定，並與上揭應執行有期徒刑1 年1 月入監接續執行，於99年10月27日因縮短刑期假釋出監，而於同年月31日交付保護管束，迄100 年5 月29日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。詎其猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於101 年2 月29日11時30分許，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而可供作兇器使用之鐵鎚、拔釘器各1 支，見桃園縣蘆竹鄉建國六村2 號已廢棄之建物無門，即逕自走入該建物並於3 樓內，竊取國軍第五通信航管資訊中隊所有，現由胡仰光管理之鋁窗條20條，得手後正欲離去之際，為警當場查獲，並扣得工具袋1只及上揭鐵鎚、拔釘器各1 支，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳樹木於警詢、檢察官訊問及本院審理中之自白。

㈡被害人胡仰光於警詢、本院準備程序中之指述。

㈢桃園縣政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、桃園縣政府警察局蘆竹分局大竹派出所扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1 份、現場照片6 幀及扣案之鐵鎚、拔釘器各1 支及工具袋1 只。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要；復此所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命，身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊或強盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院94年度臺上字第3149號判決、79年度臺上字第5253號判例意旨可資參照）。查被告行竊時所持之鐵鎚、拔釘器各1 支，均為質地堅硬之金屬製品，客觀上即具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅，參照前述最高法院判決、判例意旨，乃屬攜帶兇器竊盜。

四、是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告尚屬壯年，竟不思以正當方式獲取財物而竊取他人之物，致被害人因此受有財產上之損害，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、竊得之物品業由被害人領回及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之鐵鎚、拔釘器各1 支及工具袋1 只，均係被告所有而供其犯本件竊盜犯行所用之物，業據被告於本院準備程序審理中供陳不諱，爰均依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。