臺灣桃園地方法院101年度審訴緝字第106號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　101年度審訴緝字第106號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐 躍

指定辯護人

本院公設辯護人 陳瑞明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第4605號），於中華民國101 年10月16日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：徐躍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零柒陸公克）及外包裝袋、摻有第一級毒品海洛因香菸半支均沒收銷毀之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零柒陸公克）及外包裝袋、摻有第一級毒品海洛因香菸半支均沒收銷毀之。

二、犯罪事實要旨：徐躍於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1495號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以87年度毒聲字第3058號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第2328號裁定停止戒治，復經本院以88年度毒聲字第4639號裁定撤銷停止戒治，於90年5 月17日強制戒治期滿，該次施用毒品之犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第843 號為不起訴處分確定。於89年間因持有第一級毒品案件，經本院以90年度訴字第1587號判決判處有期徒刑2 年確定（下稱第一案）。又於91年間再因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1850號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經本院以91年度訴字第1521號判決判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱第二案），而前揭強制戒治嗣經本院以92年度毒聲字第624 號裁定停止戒治並交付保護管束，而於停止戒治付保護管束期間，再因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2395號裁定撤銷停止戒治，於92年9 月29日強制戒治期滿，並經本院以92年度訴字第1324號判決判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；另於91年間因業務過失傷害案件，經本院以91年度交易字第639 號判決判處拘役40日確定，上開2 罪並與第一案之有期徒刑2年經本院以96年度聲減字第1369號裁定減刑為6 月、4 月、20日及1 年，應執行有期徒刑1 年8 月及拘役20日確定。又於90年間因妨害公務案件，經臺灣高等法院以92年度上易字第377 號判決判處有期徒刑10月確定，與第二案之有期徒刑1 年、8 月，定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定。上開有期徒刑1 年8 月、2 年2 月及拘役20日經接續執行，於96年8月4 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年8 月19日晚上7 、8 時許，在桃園縣桃園市鎮○街32之1 號7 樓住處，以捲煙方式施用第一級毒品海洛因1 次，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用甲基安非他命1 次。嗣於翌日（即20日）上午10時25分許，為警在桃園縣龜山鄉○○路○ 段1206之2 號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1 小包（含袋原毛重0.358 公克，驗前淨重0.086 公克，檢驗耗損量0.010 公克，驗餘淨重0.076 公克）及摻有第一級毒品海洛因之香菸半支。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。