臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第1116號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度壢簡字第1116號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王志浩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第7381號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第9 、10行之「竟於民國101 年1 月15日中午12時許」後，補充「在臺灣地區不詳處所」；同欄第16、17行之「16包大麻( 毛重15.66 公克）」，補充更正為「大麻16 包 （毛重15.66 公克，其中12包，合計淨重9.69公克，驗餘淨重9.65公克；其中4 包，合計淨重2.86公克，驗餘淨重2. 79 公克）」。證據部分補充「自願搜索同意書、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及現場照片各1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品。是核被告王志浩所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。又被告有如附件犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於5 年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法目的旨在鼓勵犯人供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之犯人，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策。經查，本件被告就持有第二級毒品犯行，於警詢中已供稱其所持有之第二級毒品來源係綽號「大胖」之成年男子，因而使偵查人員查獲綽號「大胖」之成年男子涉嫌販賣第一、二級毒品之犯行乙節，此有臺灣桃園地方法院檢察署101 年7 月13日桃檢秋敬101 偵11026 字第060915號函、新北市政府警察局中和第一分局101 年4 月27日新北警中一刑字第1014126228號函各1份在卷可稽，自應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，予以減輕其刑。又被告同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告明知毒品危害社會安全，且易滋生其他犯罪，竟仍持有第二級毒品，其行為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並兼衡其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。至扣案如附表編號①所示之物，經送法務部調查局鑑驗結果，檢出內含大麻成分，此有該該局濫用藥物實驗室101 年2 月24日調科壹字第10123002190 號鑑定書1 紙在卷可稽，除於鑑驗時所耗損之部分，因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收銷燬。又扣案如附表編號②所示之物，因與前開大麻無從完全析離，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均沒收銷燬。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。