臺灣桃園地方法院101年度審交易字第122號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　101年度審交易字第122號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游輝長

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2909 號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：游輝長⑴前於民國96年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以96年度桃交簡字第4963號判決判處罰金新臺幣 4萬元確定；⑵復於98年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以98年度桃交簡字第2427號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金1 萬元確定，於98年10月15日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。⑶再於100 年間，因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以100 年度桃交簡字第1518號判決判處有期徒刑4 月確定；⑷同年間又因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以100 年度桃交簡字第1859號判決判處有期徒刑3 月確定；⑸同年間繼因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以100 年度桃交簡字第3107號判決判處有期徒刑 5月確定，上開⑶至⑸之三罪再經本院以101年度聲字第261號裁定應執行有期徒刑10月確定，於101年2月23日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。詎猶不知悔改，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，竟仍於100 年12月6日晚間8時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路巷內某工廠內，飲用藥酒1 瓶後，生理協調失衡，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼267-GGF 號重型機車離去。嗣於同日晚間9時許，游輝長沿桃園縣蘆竹鄉○○路340號旁無名巷往大竹路方向行駛，行經蘆竹鄉○○路340 號前，貿然左轉大竹路，適范明珠駕駛車牌號碼5833- NM號自用小客車沿蘆竹鄉○○路由桃園往大園方向行駛，因閃避不急而發生擦撞（未據告訴），嗣經警據報到場處理，並測得游輝長呼氣酒精濃度為每公升0.68毫克，始悉上情。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告游輝長於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時之自白。

㈡證人范明珠於警詢時之證述。

㈢桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙，現場照片10張。

三、核被告游輝長所為，係犯刑法第185條之3第1 項之公共危險罪。其有如上開犯罪事實欄所載之科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告有如上揭所載之五次酒後駕車之公共危險犯行，經法院分別判處罪刑確定，並均易科罰金執行完畢，且於100 年間已三度涉犯公共危險案件，仍再犯本件犯行，本次為警查獲時，經測得其呼氣所含酒精濃度復高達每公升0.68毫克，顯無視於法禁，已嚴重危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，原難輕縱，然斟酌其生活狀況、智識程度及犯罪後始終坦承犯行，態度尚可等一切情狀，本院認檢察官具體求處有期徒刑7 月尚屬適當，爰量處如主文所示之刑當，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3第1項、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。