臺灣桃園地方法院101年度審訴字第740號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　101年度審訴字第740號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

唐修省

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：101 年度毒偵字第1420號），於中華民國101 年5 月30日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：唐修省施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。

二、犯罪事實要旨：唐修省前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2663號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第3693號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復分別據本院以91年度毒聲字第520 號裁定停止戒治併付保護管束出所、以91年度毒聲字第2513號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，在92年3 月18日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第198 號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於90年間，因竊盜案件，經本院以90年度易字第661 號判決判處有期徒刑2 年6 月確定；㈡於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經本院以93年度壢簡字第285 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢於92年間，因竊盜案件，經本院以93年度壢簡字第9 號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭㈡㈢各罪刑，再經本院以93年度聲字第2226號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定後，與㈠之罪刑接續執行，在95年1 月27日假釋出監併付保護管束，惟撤銷嗣經假釋，尚餘殘刑有期徒刑10月又4 日。㈣於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1448號判決判處有期徒刑10月確定；㈤於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第2333號判決判處有期徒刑6 月確定；㈥於95年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第224 號判決判處有期徒刑11月確定。上開㈡至㈥各罪刑嗣經本院以96年度聲減字第4835號裁定均減刑，並就㈡㈢各罪刑裁定定應執行刑有期徒刑5 月（㈠至㈢各罪刑之殘刑於減刑後為有期徒刑5 月又4 日）；就㈣㈤各罪刑裁定定應執行刑有期徒刑7 月確定後，接續執行，在97年 6月4 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄97年7 月6 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。㈦於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第 934號判決判處有期徒刑11月確定後，在99年11月15日縮短刑期執行完畢（於本案均構成累犯）。詎仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於101 年2 月16日下午1 時許，在其位於桃園縣中壢市○○路122 巷17弄4 號住處，以將海洛因及甲基安非他命一併置放於玻璃球燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年2 月17日下午5 時50分許，在桃園縣桃園市○○街455 巷3 弄27號前為警查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始知上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。