臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1453號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1453號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

孔維義

　　　　　　孔維琳

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第9082號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除補充：「孔維義前於民國96年間因遺棄屍體案件，經本院於96年6 月28日以96年度重訴字第1 號判決判處有期徒刑3 年，因不服提起上訴，經臺灣高等法院於97年1 月3 日以96年度上訴字第4747號判決判處原判決撤銷，改判處有期徒刑3 年，減為有期徒刑1 年6 月，於97年1 月28日確定；又於同年間因轉讓第三級毒品案件，經本院於96年5 月31日以96年度訴字第320 號判決判處有期徒刑6 年6 月，因不服提起上訴，經臺灣高等法院於96年9 月12日以96年度上訴字第3045號判決判處原判決部分撤銷，改判處有期徒刑2 年，減為有期徒刑1 年，再提起上訴，經最高法院於96年11月14日以96年度台上字第6066號判決上訴駁回確定在案，上揭所述二罪，再經臺灣高等法院於97年11月11日以97年度聲字第3564號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月，於97年11月24日確定在案，並於97年2 月18日入監執行，嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第47號裁定假釋中付保護管束，於99年1 月21日因縮短刑期假釋出監，迄至99年4 月14日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。」外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。

二、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之「刀械」，指「武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式），及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械」，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款定有明文。是「武士刀」確屬於本款所明示之管制刀械。且扣案武士刀手經桃園縣政府警察局中壢分局鑑定結果認：送鑑驗刀械2 把，經鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（武士刀）乙節，有該局100 年4 月30日中警分刑字第1017028462號函暨檢附之刀械鑑驗小組工作紀錄表及鑑驗相片等資料在卷可稽。是核被告孔維義、孔維琳所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之未經許可持有刀械罪。又被告孔維義前有如事實欄所載之前案執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告孔維義前於94年間業因未經許可持有刀械，經本院以94年度桃交簡字第1805號判決判處有期徒刑3 月，並於95年2 月10日易科罰金執行完畢，顯明知未經許可，不得無故持有管制刀械，猶不知警惕，再次未經許可持有管制刀械「武士刀」；及被告孔維琳未經許可持有管制刀械之行為，均具有潛在之危險性，嚴重威脅社會治安，及其等犯後態度、智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告孔維琳前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，本院審酌被告孔維琳所非法持有之管制刀械為其父親所留之遺物，致一時失慮，犯本案犯行，信經此次教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至扣案之武士刀2 把，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1 款之規定，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。