資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院101年度聲字第3304號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第3304號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃錦心
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第1907號），本院裁定如下：
主文
黃錦心所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年壹月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50、53條分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應受比例原則之規範，亦即應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，以符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，用以維護其均衡，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，但對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束（最高法院98年度台非字第209 號裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠受刑人黃錦心前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，而本院經審核各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請人之聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，固曾經本院以101 年度聲字第2008號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年7 月，另所犯如附表編號4 、5 所示之罪，亦曾經本院以101 年度審訴緝字第76號判決定其應執行刑為有期徒刑8 月，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有如附表編號1 至5 所示數罪應予併罰，本院自可更定該數罪之應執行刑，是前定如附表編號1 至3 所示之罪之應執行刑，及如附表編號4 、5 所示之罪之應執行刑，即均當然失效，先予敘明。
㈡再受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，經本院以101年度聲字第2008號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年7 月確定；另所犯如附表編號4 、5 所示之罪，亦經本院以100 年度審訴緝字第76號判決定其應執行刑為有期徒刑8 月確定。是本件定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至5 所示數罪之總和（合計4 年8 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 至3 所示之罪所定之執行刑有期徒刑3 年7 月，加計如附表編號4 、5 所示之罪所定之執行刑有期徒刑8 月之總和（合計4 年3 月）。準此，受刑人所犯如附表所載數罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │罪名 │毒品危害防│毒品危害防│槍砲彈藥刀│毒品危害防│毒品危害防│ │ │制條例 │制條例 │械管制條例│制條例 │制條例 │ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │宣告刑│有期徒刑6 │有期徒刑2 │有期徒刑3 │有期徒刑7 │有期徒刑3 │ │ │月 │月 │年2 月，併│月 │月 │ │ │ │ │科罰金新臺│ │ │ │ │ │ │幣5 萬元 │ │ │ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │犯罪日│99年1 月14│99年1 月13│98年4 月23│99年7 月26│99年7 月25│ │期 │日 │日 │至5 月13日│日 │日 │ │ │ │ │日 │ │ │ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │偵查（│桃園地檢99│桃園地檢99│桃園地檢98│桃園地檢99│桃園地檢99│ │自訴）│年度毒偵字│年度毒偵字│年度偵字第│年度毒偵字│年度毒偵字│ │機關年│第442 號 │第442 號 │10910 號 │第3966號 │第3966號 │ │度及案│ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ ├─┬─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │最│法│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │ │後│院│ │ │ │ │ │ │事├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │實│案│99年度審訴│99年度審訴│99年度訴緝│101 年度審│101 年度審│ │審│號│緝字第97號│緝字第97號│字第59號 │訴緝字第76│訴緝字第76│ │ │ │ │ │ │號 │號 │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │判│99年8 月31│99年8 月31│99年8 月27│101 年6 月│101 年6 月│ │ │決│日 │日 │日 │15日 │15日 │ │ │日│ │ │ │ │ │ │ │期│ │ │ │ │ │ ├─┼─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │確│法│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │ │定│院│ │ │ │ │ │ │判├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │決│案│99年度審訴│99年度審訴│99年度訴緝│101 年度審│101 年度審│ │ │號│緝字第97號│緝字第97號│字第59號 │訴緝字第76│訴緝字第76│ │ │ │ │ │ │號 │號 │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │確│99年10月11│99年10月11│99年11月4 │101 年6 月│101 年6 月│ │ │定│日 │日 │日 │15日 │15日 │ │ │日│ │ │ │ │ │ │ │期│ │ │ │ │ │ ├─┴─┼─────┴─────┴─────┼─────┴─────┤ │備註 │編號1 至3 之罪前經本院101 年度聲字│編號4 、5 之罪前經本院│ │ │第2008號裁定定應執行刑為有期徒刑3 │101 年度審訴緝字第76號│ │ │年7 月。 │判決定應執行刑為有期徒│ │ │ │刑8月。 │ └───┴─────────────────┴───────────┘