資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院101年度聲字第4107號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第4107號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 彭勝源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（10 年度執聲字第2328號），本院裁定如下：
主文
彭勝源所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人彭勝源因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照）。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。準此，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。依前開說明，本院就附表編號1 至編號7 所示罪刑再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，先予敘明。
三、經查，本件受刑人因犯竊盜等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │加重竊盜 │轉讓禁藥 │竊盜 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑8 月。 │有期徒刑6 月。 │有期徒刑5 月。 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │99年12月5 日凌晨0 時30│100 年4 月17日或18日 │99年12月25日上午9 時許│ │ │分許 │ │至上午10時許間之某時 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣苗栗地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │99年度偵字第6575號 │100 年度偵字第15923 號│100 年度偵字第15658 號│ │ │ │ │、第15922 號、第17165 │ │ │ │ │號、第22416 號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │100 年度易字第105 號 │100 年度壢簡字第1920號│100 年度審易字第2487號│ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│100 年6 月10日 │100 年9 月16日 │101 年1 月13日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │臺灣苗栗地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │100 年度易字第105 號 │100 年度壢簡字第1920號│100 年度審易字第2487號│ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│100 年6 月10日 │100 年10月17日 │101 年2 月13日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號3 至6 之罪，經本院以100 年度審易字第2487號判決，定應執行有期徒刑1 │ │ 備 註 │年8 月確定。 │ │ │編號1 至6 之罪，經本院以101 年度聲字第1360號裁定，定應執行有期徒刑2 年│ │ │8 月。 │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │加重竊盜 │加重竊盜 │收受贓物 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑8 月。 │有期徒刑8 月。 │有期徒刑4 月。 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │100 年3 月11日上午6 時│100 年3 月20日下午2 時│100 年4 月20日前某時 │ │ │許後之上午某時 │許至晚間10許間之某時 │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │關年度及案號 │100 年度偵字第15658 號│100 年度偵字第15658 號│100 年度偵字第15658 號│ │ │、第15922 號、第17165 │、第15922 號、第17165 │、第15922 號、第17165 │ │ │號、第22416 號 │號、第22416 號 │號、第22416 號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │100 年度審易字第2487號│100 年度審易字第2487號│100 年度審易字第2487號│ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│101 年1 月13日 │101 年1 月13日 │101 年1 月13日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │100 年度審易字第2487號│100 年度審易字第2487號│100 年度審易字第2487號│ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│101 年2 月13日 │101 年2 月13日 │101 年2 月13日 │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │ 備 註 │編號3 至6 之罪，經本院以100 年度審易字第2487號判決，定應執行有期徒刑1 │ │ │年8 月確定。 │ │ │編號1 至6 之罪，經本院以101 年度聲字第1360號裁定，定應執行有期徒刑2 年│ │ │8 月。 │ └───────┴───────────────────────────────────┘ ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編號 │ 7 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪名 │加重竊盜 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑10月 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │100 年4 月27日 │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ │ │關年度及案號 │100 年度偵字第23089號 │ │ │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號 │101 年度審易字第868號 │ │ │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│101年6月22日 │ │ │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 確 │法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 判 │案 號 │100 年度審易字第868號 │ │ │ │ 決 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│101 年7 月16日 │ │ │ ├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │ 備 註 │編號3 至6 之罪，經本院以100 年度審易字第2487號判決，定應執行有期徒刑1 │ │ │年8 月確定。 │ │ │編號1 至6 之罪，經本院以101 年度聲字第1360號裁定，定應執行有期徒刑2 年│ │ │8 月。 │ └───────┴───────────────────────────────────┘ 得抗告