臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第1087號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度壢簡字第1087號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張文良

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度毒偵字第1655號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充更正如下：

㈠犯罪事實欄：補充更正甲○○之前案紀錄為：「甲○○前因施用毒品案件，經本院97年度毒聲字第580 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於民國97年10月3 日釋放出所。另因①竊盜案件，經本院97年度審易字第411 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因②恐嚇案件，經本院97年度審易字第1025 號 判決判處有期徒刑3 月確定；又因③偽造文書等案件，經本院97年度壢簡字第2041號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月，定應執行有期徒刑6 月確定；再因④妨害性自主案件，經本院97年度訴字第844 號判決判處有期徒刑1 年確定。嗣前開①至④所示之罪刑，經本院98年度聲字第616 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年10月確定，於98年12月17日縮短刑期假釋併付保護管束，於99年7 月7 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本件構成累犯）」；扣案物補充為：「並扣得甲基安非他命2 包（驗前總毛重1.5 公克、採樣0.0146公克鑑驗用罄、驗餘總毛重1.4584公克）」。

㈡證據欄：無。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。準此，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於97年10月3 日因無繼續施用毒品傾向後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前揭說明，檢察官依法訴追，即無不合。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，仍未能徹底戒絕施用毒品之犯行，難認有戒毒改過之決心，原當從重量刑，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢扣案之甲基安非他命2 包（驗餘總毛重1.4854公克），屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷毀；另鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000 號函可資參照，足認前開包裝袋均未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之第二級毒品，既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。