臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第214號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　102年度壢簡字第214號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳月琴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度毒偵字第4938號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充如下：

㈠犯罪事實欄：補充甲○○之前案紀錄為：「甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院88年度毒聲字第791 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國87年12月3 日觀察、勒戒執行完畢釋放出所。復於5 年內又因施用第二級毒品案件，經本院88年度易字第959 號判決判處有期徒刑7 月確定，於91年7 月24日縮刑期滿執行完畢。又因㈠施用第二級毒品案件，經本院98年度審易緝字第3 號判決判處有期徒刑4 月確定；因㈡竊盜案件，經本院98年度易字第181 號判決判處有期徒刑7 月確定；因㈢施用第二級毒品案件，經本院97年度壢簡字第1393號判決判處有期徒刑3 月確定；因㈣施用第二級毒品案件，經本院97年度壢簡字第1765號判決判處有期徒刑3 月確定；因㈤施用第二級毒品案件，經本院97年度審易字第2073號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣前開㈠至㈤所示之罪刑，經本院㈥98年度聲字第3429號裁定合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定；又因㈦贓物案件，經本院97年度壢簡字第2174號判決判處有期徒刑2 月確定；因㈧施用第二級毒品案件，經本院97年度審訴字第3283號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣前開㈦、㈧所示之罪刑，經本院98年度聲字第3430號裁定合併定應執行有期徒刑5 月確定，並與前揭㈥所示之刑接續執行，於100 年1 月21日假釋出監併付保護管束，於100 年4 月25日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論（於本案構成累犯）。」

㈡證據欄：無。

二、按毒品危害防制條係於92年7 月9 日修正公布，並自93年1月9 日施行，修正後第20條規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。」第23條規定：「依第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」第20條修正理由為：「二、…爰修正簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，僅區分為初犯、5 年內再犯；初犯，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯，即依法追訴或裁定交付審理。故於第1 項增列『初』犯，以資與再犯區別，凡依本條例規定觀察、勒戒、強制戒治完畢釋放，或為不起訴之處分，或為不付審理之裁定、免刑之判決、不付保護處分之裁定等裁判後，再犯施用毒品罪者，均屬再犯。……五、第3 項修正理由如下：現行條文規定再犯之界定時點為第一次犯後經不起訴之處分或不付審理之裁定，如受觀察、勒戒人或受強制戒治人於出所後、不起訴處分或不付審理裁定前旋即再次施用毒品，若非屬再犯，顯不合理，且現行法律適用上引發諸多爭議，爰將再犯之界定時點修正為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，以杜紛爭。觀察、勒戒或強制戒治後5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。現行條文所定3 犯以上之情形，因修正草案僅區分為初犯、5 年後再犯，自應依修正條文第23條第2 項規定處理，本項3 犯以上部分應予刪除。」第23條修正理由為：「……四、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，檢察官應依法追訴或少年法院應裁定交付審理之立法理由：受觀察、勒戒人或受強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收取其實效，爰施以刑事處遇……。」依上揭立法理由觀之，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰，最高法院95年度台上字第1071號判決著有明文可資參照。準此，被告甲○○曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，並經法院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，被告本次犯行已合於5 年內再犯之要件，檢察官依法訴追，即無不合。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，難認有戒毒改過之決心，原當從重量刑，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.6088公克），屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷毀；另鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000 號函可資參照，足認前開包裝袋未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。