臺灣桃園地方法院102年度審易字第2712號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2712號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉建隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第18909 號、第20959 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、劉建隆前於①民國（下同）89年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第1377號判處有期徒刑1 年2 月確定；②於91至93年間次因竊盜案件，經本院以92年度易字第1069號判處有期徒刑3 年6 月，強制工作3 年確定；③於93年間復因強盜案件，經本院以93年度訴字第1129號判處有期徒刑3 年10月，上訴後經臺灣高等法院以95年度上訴字第2505號駁回上訴，再上訴後經最高法院以95年度臺上字第6967號撤銷原判決，發回臺灣高等法院，再經臺灣高等法院以95年度上更一字第910 號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年10月確定；④於93年間再因施用毒品案件，經本院以93年度易字第776 號判處有期徒刑8 月確定，上開①④案件嗣經本院以96年度聲減字第9700號裁定減刑，各減其宣告刑2 分之1 後，再與不得減刑之②③案件合併定應執行刑為有期徒刑8 年2 月確定，入監執行後，業於99年7 月17日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

（一）於102 年4 月13日起至同年月22日間某日，在新竹縣竹北市博愛街711 巷27弄底空地前，見洪一中所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放該處，認有機可乘，遂持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之扳手1 支（未扣案），破壞上開自用小客車車門之鑰匙孔後（毀損部分未據告訴），再以該扳手啟動竊取該車後離去。嗣洪一中發現失竊報警處理，經警於102 年5 月10日下午2 時許，在桃園縣楊梅市上田里2 鄰產業道路旁尋獲上開車輛，在副駕駛座腳踏墊上遺留之口罩上採集劉建隆之唾液送驗，於102 年5 月29日比對發現與劉建隆之DNA-STR 型別相符，始查知上情。

（二）於102 年7 月10日上午8 時15分許起至同年月14日晚間6時30分許止間某時，在桃園縣中壢市龍岡路三段206 巷口空地，見鍾佩珍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處，認有機可乘，遂持前揭客觀上足供兇器使用之扳手1 支開啟上開自用小客車車門後，再以該扳手啟動竊取該車後離去，並供作代步使用。嗣因鍾佩珍發現失竊報警處理，經警於102 年7 月14日下午6 時30分許，在桃園縣新屋鄉後庄村2 鄰產業道路旁尋獲上開車輛，在駕駛座腳踏墊上遺留之菸蒂上採集劉建隆之唾液送驗，於102 年7月30日比對發現與劉建隆之DNA-STR 型別相符，始查知上情。

二、證據名稱：

（一）被告劉建隆於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）被害人洪一中、鍾佩珍分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序時之證述。

（三）桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、內政部警政署刑事警察局102 年6 月14日刑醫字第0000000000號鑑定書、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局102 年9 月3日刑醫字第0000000000號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、桃園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘察紀錄表、蒐證照片。

三、論罪科刑方面：按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。經查，被告劉建隆為上開竊盜犯行所用之扳手1支，係被告分別持以撬開上開被害人洪一中、鍾佩珍所有自用小客車車門鑰匙孔之工具，顯見上開扳手質地堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑，是被告就上開犯罪事實所為均該當刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加重條件。核被告劉建隆上開所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年度上字第484 號判例意旨參照）。被告於本院103 年1 月7 日準備程序中辯稱：本件被害人鍾佩珍之竊盜犯行係伊自首的云云，經本院函詢桃園縣政府警察局楊梅分局本案犯罪事實（二）之查獲經過情形，該分局於103 年1 月22日函覆：本案係經採證被害人鍾佩珍失竊車牌號碼為ABE-7370號小客車上歹徒遺留之煙蒂，經去氧核醣核酸比對與被告相符，確認被告之身分後，交員警前往法務部矯正署桃園看守所借訊被告時坦承犯行不諱，應屬自白等情，此有該分局103 年1 月21日楊警分刑字第0000000000號函附職務報告書1 份在卷可按，是被告既係於上開竊盜犯行經該管公務員察覺後始坦承犯行，應屬對犯罪事實之自白，而非自首甚明，經本院質之被告，被告亦改稱本案非自首（見本院103 年2 月27日準備程序筆錄第2 頁、第3 頁），故本案犯罪事實（二）與自首要件不符，附此敘明。爰審酌被告素行不佳，自87年間起，即有多次竊盜前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其經法院判處徒刑執行完畢出監，竟仍不知悔改，正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟因貪圖不法利益而下手竊取他人價值不輕之小客車，所為竊盜犯行對被害人等之法益造成損害，又考量其犯後坦承犯行，及其犯罪之手段、動機、目的，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至被告持以為本件竊盜犯行所用之扳手1 支，雖為被告所有，惟並未扣案，且被告於本院準備程序時供稱該扳手使用後即已丟棄等語（見本院103 年1 月7 日準備程序筆錄第4 頁），是上開物品既乏確據證明尚屬存在，且此為得沒收之物，為免日後執行困難，爰不併予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款。

本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。