臺灣桃園地方法院102年度聲字第2724號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2724號

聲明異議人

即受刑人

黃宗源

上列聲明異議人即受刑人因違反公職人員選舉罷免法等案件，以

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因違反公職人員選舉罷免法案件，經法院判處有期徒刑3 年6 月，嗣因違反政治獻金法案件，經法院判處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。惟受刑人係因未盡查證義務，疏於在期限內將違規收取之政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫，而致違反政治獻金法，且受刑人所收之政治獻金金額非鉅，犯罪情狀非重，顯無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，經受刑人就違反政治獻金法案件部分，向執行檢察官聲請易科罰金未獲允許，而刑法第50條已修正，就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，應由受刑人聲請後始得合併定其應執行之刑，然受刑人並未向檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官未經受刑人聲請，逕合併將二罪定應執行有期徒刑3 年7 月，適用法律顯有違誤，爰依法聲明異議，並就受刑人所犯政治獻金法部分，准予易科罰金。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文；次按，刑法第2 條第1 項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂裁判確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法。是以刑法第2 條第1 項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用。因此，法院所為裁判確定後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2 條第3 項、刑法施行法第6 條之1 等情形，應從其規定者外，仍應按原確定裁判主文所記載之意旨及裁判所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（參照最高法院102 年度台抗字第218 號裁定、同院96年度台非字第200 號判決意旨）。且定應執行之刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力；對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力（最高法院97年度台非字第62號判決及92年台聲字第60號裁定意旨參照）；再按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項固定有明文，惟同法第41條第8 項亦規定：第1 項至第4 項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。是數罪併罰之數罪「均」得易科罰金者，定應執行刑時，始須諭知易科罰金之折算標準，若數罪併罰之案件，其中有不得易科罰金之罪，定應執行刑時，即已不得易科罰金，自無須諭知易科罰金之折算標準，檢察官於執行裁判時亦無從為准予易科罰金之指揮，其理甚明。而此部分，亦有司法院大法官釋字第144 號解釋意旨：「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」可資參照。

三、經查：

㈠、受刑人前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高等法院以100 年度選上更一字第4 號判決判處有期徒刑3 年6 月，褫奪公權4 年，於民國101 年5 月10日判決確定，嗣因違反政治獻金法案件，經本院以100 年度桃簡字第114 號判決判處有期徒刑2 月，於101 年7 月2 日判決確定，嗣經檢察官就上開2 罪，向本院聲請定應執行之刑，經本院以101 年度聲字第3023號裁定應執行有期徒刑3 年7 月，該裁定並於101 年8 月13日確定等情，經本院調閱相關卷宗核實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在附卷可稽。是以受刑人自不得再爭執上開業經確定裁判之效力。

㈡、受刑人固認所犯違反政治獻金法案件，經判處有期徒刑2 月部分，為得易科罰金之罪，而向檢察官聲請易科罰金，然其另違反公職人員選舉罷免法案件，經判處有期徒刑3 年6 月部分，與刑法第41條第1 項得易科罰金之構成要件有間，不得易科罰金，檢察官依職權於刑法第50條修正前，就上開2罪向本院聲請裁定定其應執行之刑，依上揭法律規定及大法官解釋意旨，該違反政治獻金法部分，即不得易科罰金，且原定應執行刑之裁定亦未諭知易科罰金之折算標準，檢察官於執行裁判時自無從為准予易科罰金之指揮。

㈢、又刑法第50條固於102 年1 月23日修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，並自同年月25日生效施行。然異議人上開所犯二罪之判決確定日期，以及定應執行刑之裁定確定日期，均係在102 年1 月25日之前，依上揭說明，並無新舊法比較適用之情，原裁定逕依修正前刑法第50條之規定，定應執行之刑之法律適用並無違誤。

四、綜上，檢察官駁回受刑人上開易科罰金之聲請，當屬適法有據，所為執行之指揮並無不當。聲明異議人執前詞聲明異議，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。