資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院102年度聲字第2812號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第2812號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳上弘 男 37歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園縣八德市○○路000巷000弄00號
（現在法務部矯正署桃園監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1392號），本院裁定如下：
主文
吳上弘因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳上弘因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰， 故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公佈，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
四、經查，受刑人吳上弘因犯竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，而其中受刑人犯附表編號1 號所示為得易科罰金之罪，與附表編號2 號所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人吳上弘於102 年8 月6 日提出之「臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1 紙在卷可稽（見102 年度執聲字第1392號卷，第2 頁），是依新修正刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑9月 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101年8月23日 │101年8月24日 │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 偵 查 機 關 │桃園地檢101 年度偵│桃園地檢102 年度偵│ │ │ 年 度 案 號 │字第19526號 │字第5086號 │ │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│101 年度審易字第 │102 年度審易字第 │ │ │ │ │2473號 │800號 │ │ │事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│102年2月22日 │102年6月25日 │ │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│同上 │同上 │ │ │確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │判 決│案 號│同上 │同上 │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│102年3月18日 │102年7月22日 │ │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 備 註 │桃園地檢102 年度執│桃園地檢102 年度執│ │ │ │字第3564號 │字第7647號 │ │ └────────┴─────────┴─────────┴─────────┘