臺灣桃園地方法院102年度壢簡字第1625號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 102年度壢簡字第1625號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳智隆

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第3562號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○基於施用甲基安非他命之犯意，於民國102年8月9日上午11時許至12時許間，在位於桃園縣中壢市中央西路上之「大城市」電動遊藝場內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（10）日凌晨4時10分許，在桃園縣桃園市○○○街00號前，經警得其同意後搜索背包，因而發現並扣得甲基安非他命1 小包（毛重0.14公克），始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表1 紙、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 份在卷可稽，足認被告之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。從而本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院( 地方法院少年法庭) 應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前於101 年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於101 年8 月31日因無繼續施用傾向而釋放，其於釋放後5 年內再犯本件施用毒品之罪，應依法追訴處罰。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品之部分為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第51條第5 款前段、第53條分別定有明文。故刑法第47條第1 項所謂「執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行，仍應於數罪之裁判均確定後，依刑法規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，再就形式上已執行部分，予以折抵扣除，不能謂先前確定之罪，已經執行完畢。查被告前因竊盜案件，於101 年7 月23日經本院以101 年度易字第512 號判決應執行有期徒刑10月確定，並於102 年6 月12日因縮短刑期而執行完畢。然被告曾於101 年4 月及5 月間犯侵入住宅竊盜罪，分別經本院以102 年度易字第256 號、102 年度易字第117 號、102 年度審易字第823 號判決處有期徒刑7 月、5 月、7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此3 罪均係在本院101 年度易字第512 號判決確定前所犯，合於數罪併罰之條件，若將來檢察官依前開規定聲請合併定應執行刑，則前開有期徒刑10月即不能謂已於102 年6 月12日執行完畢，是被告於102 年8 月9 日犯本件之罪，自不宜論以累犯。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於101年間經執行觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，復為本件施用毒品犯罪，足徵其沾染毒癮非淺，然兼衡其犯後坦承犯罪，態度尚可，暨其施用毒品之次數、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.1332公克）係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，連同盛裝毒品之包裝袋，因難以與毒品完全析離，不問是否為被告所有，均應依同條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。至檢驗而耗損之毒品部分，既已滅失，爰不諭知沒收，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。