臺灣桃園地方法院102年度審易字第1793號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1793號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂金生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2842號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。

二、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告呂金生之前科情形應補充及更正為「因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月23日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以88年度偵緝字第15 4號為不起訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經桃園地檢署檢察官聲請強制戒治並聲請簡易判決處刑，強制戒治部分經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間再經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年5 月14日戒治期滿執行完畢；聲請簡易判決處刑部分則經本院以89年度壢簡字第835 號判決判處有期徒刑6 月確定，91年4 月13日執行完畢。再因施用施用第二級毒品案件，於93年11月26日經本院以93年度壢簡字第503 號判決判處有期徒刑6 月確定，94年8 月26日執行完畢。復因施用第二級毒品案件，於99年11月8日經本院以99年度易字第814 號（檢察官誤載為99年度壢簡字第1962號）判決判處有期徒刑7 月確定。更因施用第二級毒品案件，於100 年4 月29日經本院以100 年審易字第631 號判決判處有期徒刑7 月確定。二案接續執行，於101 年5 月7 日執行完畢。」

（二）證據部分應補充被告呂金生於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告呂金生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至其施用前持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治處分之執行，復曾因此屢經判處罪刑確定且執行完畢，詎猶不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件同質之罪，足徵其沾染毒癮頗深，惡性甚重，惟衡以施用毒品乃戕己身體健康之舉，並具病患性人格之特質，反社會性之程度較低，再其事後坦認犯行，態度尚佳等情狀，量處如主文所示之刑。

四、扣案吸食器1 組，屬被告所有並為供本案施用甲基安非他命之用等情，業據其於本院準備程序時供明，為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。