臺灣桃園地方法院103年度審易緝字第86號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易緝字第86號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

尚世聖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12869 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、尚世聖前於民國93、94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以94年度訴字第693 號判決分別判處有期徒刑5 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元、有期徒刑1年2 月，併科罰金30,000元，應執行有期徒刑6 年6 月，併科罰金150,000 元，上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴字第2842號判決撤銷原判決，就有期徒刑5 年6 月，併科罰金120,000 元部分改判處有期徒刑5 年7 月，併科罰金120,000 元，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑6 年6 月，併科罰金150,000 元，再上訴後，經最高法院以95年度臺上字第698 號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第3444號裁定就上開有期徒刑1 年2 月，併科罰金30,000元部分減為有期徒刑7 月，併科罰金15,000元確定，再經臺灣高等法院以97年度聲字第10號裁定就上開二罪定應執行刑為有期徒刑6 年，併科罰金130,000 元確定，入監執行後，於98年11月27日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄至100年2 月6 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，於102 年2 月1 日上午7 時許，蔡智全（另經本院以103 年度審易字第505 號判決有罪確定）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載尚世聖，自桃園縣南崁地區前往新北市林口區途中，尚世聖萌生偷車代步之念頭，經與蔡智全商議後，兩人遂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於行經桃園縣蘆竹市○○路○段00○0 號前時，見詹琇棠所有由詹文佑管領使用之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該處，蔡智全即停車並在旁把風，由尚世聖持其所有之自備貨車鑰匙開啟該小貨車車門進入車內，發動電門竊取該車，並將該車駛離，蔡智全見尚世聖竊取得手，旋騎乘上開機車尾隨離去。嗣詹文佑發覺其小貨車遭竊後報警，經警調閱天羅地網監視器畫面，始循線查獲。

二、證據名稱：

㈠被告尚世聖於檢察官訊問、本院審理時之自白。

㈡同案被告蔡智全、被害人詹文佑分別於警詢、檢察官訊問時之證述。

㈢桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器翻拍畫面。

三、核被告尚世聖所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告尚世聖就本件竊盜犯行，與同案被告蔡智全有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告尚世聖有前開犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告尚世聖不思努力以正當勞力謀生，竟與他人共同恣意竊取他人財物，實屬不該，另考量其犯罪之手段、動機、目的，犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至未扣案之自備貨車鑰匙，雖為被告所有供犯罪所用，惟被告於本院準備程序時供稱：該鑰匙業已丟棄等語（見本院103 年9 月25日準備程序筆錄第4 頁），衡情業已滅失，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。