臺灣桃園地方法院103年度審易字第918號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第918號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂維哲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5099號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、呂維哲前於①民國（下同）91年間因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以91年度訴字第757 號判處有期徒刑7 年4 月，上訴後經臺灣高等法院以92年度上訴字第61號撤銷原判決，改判處有期徒刑5 年4 月，又上訴後經最高法院以92年度臺上字第2539號駁回上訴確定；②同年間次因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以91年度易字第2671號判處有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院以91年度上易字第3333號駁回上訴確定；③於93年間復因販賣毒品案件，經臺灣臺東地方法院以93年度訴字第59號判處有期徒刑2 年確定，嗣經臺灣臺東地方法院以96年度聲減字第794 號裁定減為有期徒刑1 年確定，上揭②案件嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1024號裁定減為有期徒刑7 月，與不得減刑之①案件合併定應執行刑為有期徒刑5 年10月確定，再與上揭③案件接續執行後，於98年1 月10日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣於保護管束期間內違反應遵守事項情節重大，經撤銷假釋，尚餘殘刑1 年1 月又12日；④於98年間又因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第2339號分別判處有期徒刑8 月，共42罪、7 月，共24罪、3 月，共18罪，應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑤同年間再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度審易字第2141號判處有期徒刑7 月確定；⑥同年間繼因贓物案件，經臺灣士林地方法院以98年度士簡字第775 號判處有期徒刑3 月確定，上揭④至⑥案件嗣經臺灣士林地方法院以99年度聲字第1499號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，再與上揭殘刑有期徒刑1 年1 月又12日接續執行後，於101 年6 月6 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於101 年7 月26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於101 年12月9 日上午8 時許，在桃園縣龜山鄉○○路000 號，持隨地撿拾客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用長約30公分之鐵條1 支（未扣案），破壞該處1 樓屬門扇一部之鐵門門鎖後，侵入該處5 樓無人居住之「臺灣敏愛企業有限公司」及「臺灣敏愛手工技藝促進協會」（侵入建築物部分未據告訴），並竊得「臺灣敏愛企業有限公司」及「臺灣敏愛手工技藝促進協會」共有之37吋液晶電視1 臺、筆記型電腦2 臺、桌上型主機1 臺【共計新臺幣（下同）10萬元】，得手後隨即逃離現場。嗣經警到現場勘查採得呂維哲之指紋經比對而查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告呂維哲於檢察官訊問及本院審理時之自白。

（二）證人即臺灣敏愛手工技藝促進協會負責人王瑞祥於警詢時之證述。

（三）內政部警政署刑事警察局102 年2 月19日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府警察局龜山分局刑案現場勘察紀錄表、現場勘察照片。

三、按毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243 號判決意旨參照）。再按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告持鐵條1 支破壞上址1 樓屬門扇一部份之鐵門門鎖後，開門入內行竊，揆諸前開判決意旨，自該當刑法第321條第1 項第2 款毀壞門扇之加重條件；又被告持以為本件竊盜犯行所用之鐵條1 支，雖未扣案，然衡情既屬金屬製品，並足以破壞門鎖，顯為質地堅硬之工具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，揆諸前開判例要旨，自該當刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款及第2 款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。又被告有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，已有多次竊盜前科紀錄，竟不思悔改，其正值壯年，不以正當手段獲取財物，竟為圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值、犯後尚能坦承犯行等情，量處如主文所示之刑。至被告行竊時所使用之鐵條1 支，被告於本院審理時供稱係在行竊地點附近隨地撿取，且使用完後即隨地丟棄等語（見本院103 年5月29日簡式審判筆錄第4 頁），是上開鐵條1 支既非其所有，且未扣案，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項。

五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。