臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1663號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1663號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

施志宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3323號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：施志宏前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1618號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3 月23日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1555號為不起訴處分確定。同年7 月至11月間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以90年度壢簡字第174 號判處有期徒刑4 月確定。①於96年間因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第2439號判處有期徒刑4 月確定；同年間復因②施用第一級毒品、③施用第二級毒品案件，經本院以96年度審訴字第1292號分別判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；同年間另因④施用第一級毒品、⑤施用第二級毒品案件，經本院以96年度審訴字第11 93 號分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；⑥於97年間又因竊盜案件，經本院以97年度易字第184 號判處有期徒刑7 月確定；⑦同年間再因竊盜案件，經本院以97年度審易字第756 號判處有期徒刑7 月確定；同年間繼因⑧⑨⑩施用第一級毒品、⑪⑫⑬施用第二級毒品、⑭⑮⑯竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以97年度訴字第331 號分別判處有期徒刑10月，共3 罪（⑧⑨⑩案件）、5 月，共3 罪（⑪⑫⑬案件）、5 月，共3 罪（⑭⑮⑯案件），應執行有期徒刑3 年確定，上揭各案件嗣經臺東地院以98年度聲字第529 號裁定就①至⑥、⑭、⑮案件定應執行刑為有期徒刑3 年4 月；就⑦至⑬、⑯案件定應執行刑為有期徒刑3 年，抗告後，經臺灣高等法院花蓮分院以98年度抗字第114 號裁定撤銷原裁定，就①至⑥、⑭、⑮案件定應執行刑為有期徒刑3 年3 月，就⑦至⑬、⑯案件定應執行刑為有期徒刑3 年確定，合併執行後，於102 年1 月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，業於103年4 月13日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年7 月21日某時（起訴書誤載為「103 年7 月22日下午4 時50分許為警採集尿液檢體前回溯26小時及96小時內之某時許」），在其桃園市○○區○○街00號10樓之1 住處內（起訴書誤載為「臺灣地區某不詳處所」），先以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；再以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年7 月22日下午4 時許，為警在桃園市平鎮區平東路239 巷51弄路口前查獲，經其同意採尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告施志宏於本院審理時之自白。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、如不服本件判決，應自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

刑事審查庭法 官 謝枚霏