臺灣桃園地方法院103年度易字第1307號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1307號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

洪土銀

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第14485 號），本院判決如下：

主文

事實

一、洪土銀於民國103 年6 月19日晚間8 時30分許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○路0 段000 號「日式一番鍋」火鍋店前，見羅雲騰站立於店門口撥打行動電話，並將皮夾（內含新臺幣9,900 元、健保卡、駕照、提款卡）隨手置放於店門前之座椅上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開皮夾，得手後藏放於褲子口袋內離去。嗣因火鍋店員工楊○宗在旁目擊上情，遂立即告知羅雲騰，羅雲騰隨即上前追趕，並在上開火鍋店附近之巷弄內攔阻洪土銀，始悉上情。

二、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府）中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人即告訴人羅雲騰（下稱告訴人）、證人楊○宗於警局詢問時所為之陳述，固屬傳聞證據，惟被告洪土銀就前揭證人證述之證據能力，於本院準備程序時表示「沒有意見」等語（見本院103 年度審易字第2054號卷第27頁），且被告及檢察官迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌該等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，認有證據能力。

貳、認定事實之理由及依據

一、訊據被告洪土銀對上開犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院103 年度易字第1307號卷第109 頁反面，下稱本院卷），核與告訴人、證人楊○宗於警詢、偵查及審理中之證詞大致相符（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第14485號卷第11頁至第13頁、第49頁至第52頁，下稱偵查卷、本院卷第110 頁至第112 頁反面），復有現場照片3 張、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料在卷可佐（見偵查卷第17頁至第20頁），足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告於①99年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1201號判決判處有期徒刑6 月確定；②復因竊盜案件，經本院以99年度易字第807 號判決判處有期徒刑1 年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定；前開①②罪有期徒刑部分，經本院以100 年度聲字第66號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，被告於99年12月15日因執行保安處分入泰源技能訓練所，並於103 年1 月13日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈡、本院審酌被告不思以己力賺取所需，竟意圖為自己不法之所有為本件竊盜犯行，顯見其法治觀念薄弱；兼衡被告之智識程度為國小畢業、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4 頁）、犯罪之動機、目的、手段，告訴人事後已取回遭竊財物，以及被告坦承犯行，並向告訴人致歉之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官許致維到庭執行職務。