臺灣桃園地方法院103年度聲字第427號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第427號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

饒君祥

具　保　人　范家齊

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請沒入保證金（103 年度執聲沒字第42號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人范家齊因受刑人饒君祥犯竊盜案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條規定，沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，並得依刑事訴訟法第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依同法第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469 條亦有明文。

三、經查：

㈠、本件受刑人因竊盜等案件，經檢察官指定保證金10,000元，由具保人范家齊繳納保證金後，已將受刑人釋放，而該案經本院以102 年度審易字第1641號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月、2 月、9 月，經宣告得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑11月確定（執行案號：102 年度執字第13332 號）；而受刑人另犯竊盜案件，經本院以101 年度訴字第895 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定（執行案號：102 年度執字第11025 號），有臺灣桃園地方法院檢察署101 年12月27日刑保字第00000000號刑事保證金收據、上開本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。本案（即102 年度執字第13332 號案件）經檢察官傳喚受刑人於103 年1 月14日下午2 時到案執行，並通知具保人於同日偕同受刑人到庭，無正當理由不到庭，沒入保證金10,000元，上開執行傳票分別於102 年12月23日送達至受刑人及具保人位於桃園縣楊梅市○○里0 鄰○○街00號、桃園縣楊梅市○○街000 號5 樓之3 住所，分別由受刑人之同居人饒淑儀、具保人之受僱人收受，亦有送達證書附卷可憑。

㈡、聲請人以受刑人另案（即102 年度執字第11025 號案件）經臺灣桃園地方法院檢察署通緝中，將本案併入另案通緝，並僅依上開傳喚程序通知具保人偕同受刑人到案執行，於傳喚未到後，並未踐行拘提受刑人之法定程序一節，有臺灣高等法院通緝記錄表、本院103 年2 月6 日公務電話紀錄附卷可參。惟按刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以受刑人確實在逃匿中為其要件。受刑人經合法傳喚、拘提均無著後通緝，固屬逃匿，惟受刑人另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不及於本案，而應各依法定程序分別認定。倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提受刑人，並通知具保人給予其說明之機會，而認受刑人於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。本件聲請人就本案既未依法拘提受刑人到案執行，自不得僅因受刑人另案經傳喚、拘提未獲且已發佈通緝，即逕認受刑人於本案執行亦有逃匿之事實，是聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。