臺灣桃園地方法院103年度審訴字第1223號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 103年度審訴字第1223號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

楊世榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第2859號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、楊世榮前於民國95年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以95年度毒聲字第1519號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以95年度毒聲字第1835號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年6 月25日停止戒治處分釋放出所，該案並經臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以96年度戒毒偵字第293 號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之98年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1694號判決判處有期徒刑7 月確定（編號①）；復於98年間因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第2902號判決判處有期徒刑10月確定（編號②）；又於98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第2830號判決判處有期徒刑8 月確定（編號③）；上開編號②、③之罪刑嗣經臺灣新北地方法院以99年度聲字第1375號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，與編號①之罪刑入監接續執行，於100 年5 月31日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於103 年5 月5 日20時許，在其位於桃園縣中壢市○○街000 號之居處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年5 月8 日18時30分許（起訴書誤載為20時許，應予更正），因另涉違反毒品危害防制條例案件遭通緝，為警於上址居處緝獲，經徵得其同意採集尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告楊世榮被訴施用第一級、第二級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中自白不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司103 年5 月23日出具之編號UL/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局刑事警察大隊被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、勘查採證同意書、桃園縣政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單各1 份可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。查被告前於95年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度毒聲字第1519號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以95年度毒聲字第1835號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年6 月25日停止戒治處分釋放出所，該案並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第293 號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之98年間，又因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1694號判決判處有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5 年內已再犯施用第一級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪論處。又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，且本案犯行，雖因想像競合之故，從一重論以施用第一級毒品海洛因1 罪，惟本質上仍係施用第一級、第二級共2 種毒品，自較單獨施用第一級毒品之惡性為重，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。