臺灣桃園地方法院103年度聲字第4799號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4799號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

劉信標

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（103 年度審訴字第275 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（103年度執聲字第2674號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉信標前因恐嚇等8 罪各經判決確定後，嗣臺灣高等法院以99年度聲字第1812號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，另被告又犯竊盜案件，經本院以98年度審易字第1630號判處有期徒刑6 月、9 月，應執行有期徒刑1年確定，並接續上開案件執行，於民國102 年1 月28日假釋出監，然受刑人於102 年9 月24日、同年10月8 日、同年11月12日再犯施用毒品案件，依最高法院103 年度第1 次刑事庭決議意旨應屬累犯，嗣因裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。

二、裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院最高法院103 年度第1 次刑事庭會議參照）。經查，本件受刑人①於97年3 月24日犯竊盜案件，經本院以97年度易字第834 號判處有期徒刑8 月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第428 號判處上訴駁回確定；②於97年2 月5 日犯恐嚇取財案件，經本院以97年度易字第593號各判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4396號判處上訴駁回確定；③於97年5 月25日犯施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2028號各判處有期徒刑9 月、7月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；④於97年6 月7 日犯竊盜案件，經本院以97年度易字第1006號判處有期徒刑8 月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第884 號判處上訴駁回確定；⑤於97年7 月7 日犯施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第3075號判處有期徒刑9 月確定；⑥於97年6 月3 日犯竊盜案件，經本院以98年度審易字第994 號判處有期徒刑5 月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以98年度上易字第3155號判處上訴駁回確定；⑦於97年12月12日犯竊盜案件，經本院以98年度審易字第1630號各判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定。上開編號①至⑥經臺灣高等法院以99年度聲字第1812號裁定定應執行有期徒刑4 年，刑期自98年4 月29日起算至102 年2 月5 日，於102 年2月6 日再與上開編號⑦接續執行，嗣受刑人於102 年1 月28日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官執行指揮書共2 份在卷可稽。據此，受刑人於102 年1 月28日假釋出監時，受刑人編號①至⑥所示之刑尚未執行完畢，受刑人縱於102 年9月24日、同年10月8 日、同年11月12日犯罪，依據上開決議，均不構成累犯。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。