資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院103年度聲字第642號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第642號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 方志強
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第366號），本院裁定如下：
主文
方志強犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人方志強因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰， 故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」； 第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人方志強因犯竊盜等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人犯附表編號3 所示為不得易科罰金之罪，與附表編號1 、2 所示為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人於103 年1 月6日向臺灣桃園地方法院檢察署所提出之請求更定應執行刑聲請書1 份在卷可稽，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名 │施用第二級毒品 │施用第二級毒品 │竊盜 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣告刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑7 月 │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯罪日期 │101 年6 月18日下午│101 年9 月12日 │101 年3 月24日凌晨│ │ │2 時30分許為警採尿│ │2時許 │ │ │回溯96小時內之某時│ │ │ │ │許 │ │ │ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）│臺灣新北地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│ │機關年度及案│察署101 年度毒偵字│察署101 年度毒偵字│察署101年度偵字第 │ │號 │第4705號 │第4001號 │19591號 │ ├──┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 最 │法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 後 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 事 │案號 │101 年度簡字第5716│101 年度壢簡字第 │102 年度審易字第 │ │ 實 │ │號 │2122號 │138 號 │ │ 審 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決 │101 年9 月4 日（聲│101 年12月28日 │102 年3 月15日 │ │ │日期 │請書誤載為101 年9 │ │ │ │ │ │月14日，應予更正）│ │ │ ├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 確 │法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │ 定 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ 判 │案號 │101 年度簡字第5716│101 年度壢簡字第 │102 年度審易字第 │ │ 決 │ │號 │2122號 │138 號 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │確定 │101 年10月9日 │102 年1 月28日 │102 年4 月8 日 │ │ │日期 │ │ │ │ ├──┴───┼─────────┴─────────┴─────────┤ │ 備 註 │一、編號1 、2 所示之罪，前經本院以102 年度聲字第1766號裁定│ │ │ ，定應執行有期徒刑11月確定。 │ └──────┴─────────────────────────────┘