臺灣桃園地方法院103年度聲再字第15號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲再字第15號

聲請人

即受判決人

邱旭偉（原名邱秉偉）

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度訴字第309號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人邱旭偉因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第309 號依累犯分別判處有期徒刑1 年6 月（2 罪）、1 年4 月（3 罪）、4月，合併定應執行有期徒刑3 年8 月，於民國101 年10月25日確定。然於本院102 年度聲字第2712號裁定中，已將原於101 年度訴字第309 號判決中認定受刑人為累犯之本院99年度桃簡字第1957號判決、100 年桃簡字第1810號判決、100年度桃簡字第1942號判決連同本案在內合併定應執行刑，故聲請人於本院101 年度訴字第309 號案件中應不構成累犯，此部分亦經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2527號敘明在案。對此爰對本院101 年度訴字第309 號確定判決聲請再審等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於101 年9 月4 日以101 年度訴字第309 號各判處有期徒刑1 年6 月（2 罪）、1 年4 月（3 罪）、4 月，合併定應執行有期徒刑3 年8 月，於101 年10月25日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸前揭規定，本院為再審之管轄法院，合先敘明。

三、次按法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433 條、第429條分別定有明文，此為聲請再審之法定程式，如有違背者，法院自應以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正，最高法院71年台抗字第337 號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416 號裁判意旨可資參照。又按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。次按所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。復按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內，另同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指罪名之範圍（最高法院56年台抗字第102 號裁定要旨、最高法院70年第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：

(一)本件聲請人聲請再審，雖提出再審狀，然並未附具原判決即本院101 年度訴字第309 號判決之繕本，是其聲請再審之程式顯於法未合，且不可補正，揆諸首開說明，聲請人之聲請既違背聲請再審程式，顯不合法，至為灼明。

(二)本件聲請人聲請意旨雖指稱本院101 年度訴字第309 號確定判決，應有不構成累犯之情形，然「累犯」僅涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，亦即僅能影響科刑之範圍，而其罪名之本質不變，故聲請人於本案中所犯販賣、施用第二級毒品等罪，並不因聲請人先前犯罪是否執行完畢構成累犯，而影響該罪名之本質，即不符刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指罪名之範圍，揆諸上開說明，當不得據此為聲請再審之原因。退步言之，縱使聲請意旨所指摘本案應不構成「累犯」乙節屬實，亦屬法律適用問題，並非得以聲請再審以資救濟。

四、綜上所述，本件聲請於法不合，應予裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。