臺灣桃園地方法院104年度審易字第77號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審易字第77號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳福詳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1302號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳福詳前於民國96年間，㈠因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以97年度訴字第505 號判決判處有期徒刑8 月確定；復㈡因竊盜案件，經雲林地院以97年度港簡字第170 號判決判處有期徒刑6 月確定；又於97年間，㈢因施用毒品案件，經雲林地院以98年度訴字第416 號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；復㈣因竊盜案件，經雲林地院以97年度港簡字第321 號判決判處有期徒刑5 月確定；又㈤因施用毒品案件，經雲林地院以97年度訴字第1408號判決判處有期徒刑9 月確定；再㈥因竊盜案件，經雲林地院以97年度港簡字第268 號判決判處有期徒刑4 月確定；末㈦因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度易字第2891號判決判處有期徒刑7 月、5月，應執行有期徒刑10月確定，上開㈠至㈡案，經雲林地院以98年度聲字第547 號裁定應執行有期徒刑1 年確定；上開㈣至㈦案，經臺中地院以99年度聲字第2081號裁定應執行有期徒刑2 年確定，並與上開有期徒刑11月、1 年部分接續執行，於98年4 月1 日入監，於102 年1 月18日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，於102 年10月22日下午4 時15分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，至桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市○○區○○○路00巷00號「順麟公司」有人居住之員工宿舍內，徒手竊取范東春放置於上開宿舍內床鋪上舖床墊底下之皮包1 個【內含新臺幣（下同）21,700元、駕照1 張、SIM 卡1 張】得手後駕駛上開自用小客車逃逸。嗣因范東春發覺遭竊並追出後報警處理，始循線查獲，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳福詳於偵訊、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人即被害人范春東於警詢、偵訊時之證述。

㈢車輛詳細資料報表。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告曾受犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，竟仍不思正途取得財物，所為不僅缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，更妨害他人之居住安全，所為非是，並兼衡其所竊得財物價值，及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其為小學畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1款、第47條第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑適用法條：中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。