臺灣桃園地方法院104年度審易字第961號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第961號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳春華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第662 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳春華前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第460 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在90年5 月2 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第54號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1410號裁定送觀察、勒戒後，因法律修正而報結出所，並經臺灣臺北地方法院以93年度簡字第565 號判決判處有期徒刑4 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第1377號判決判處有期徒刑6 月確定，在102 年3 月11日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於104 年1 月29日上午6 時許，在其位於桃園市○○區○○○街00巷00號11樓之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日中午12時35分許，為警在上址查獲，並扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命7 包（驗餘合計毛重6.9965公克），及其所有供（非專供）施用毒品所用之玻璃球1 個、打火機1 個、分裝勺1 支、電子磅秤1 臺，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳春華於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、現場暨查獲照片。

㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命7 包（驗餘合計毛重6.9965公克）、玻璃球1 個、打火機1 個、分裝勺1 支、電子磅秤1 臺。

三、核被告陳春華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之透明結晶7 包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確呈第二級毒品甲基安非他命（驗餘合計毛重6.9965公克）之陽性反應，有該公司之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共7 只，因與各該包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬；另扣案之玻璃球1 個、打火機1 個（打火機上方裝設有玻璃管，且被告就此亦供稱目的係為降低火量以避免將玻璃球燒焦，故堪認亦屬供施用毒品所用之物，起訴書誤載為吸食器）、分裝勺1 支、電子磅秤 1臺，則亦係被告所有，且為供其犯本案施用毒品罪所用之物，業據被告供承在卷，爰併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。至被告為警查獲之際，雖另有扣得注射針筒1 支及分裝袋（起訴書誤載為分裝帶）1 批，然因被告否認注射針筒為其所有，且與分裝袋皆查無積極證據足認與被告本案施用毒品之犯行有關，自不得併為沒收之諭知，是檢察官就此亦聲請宣告沒收，即有未洽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。