臺灣桃園地方法院104年度審交易字第1232號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 104年度審交易字第1232號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游輝長

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20975 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：游輝長前於①民國100 年間因公共危險案件，經本院以101年度審交易字第122 號判處有期徒刑7 月確定；②於101 年間復因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第219 號判處有期徒刑9 月確定。上揭①②罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第3577號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定；

③於同年間繼因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第462 號判處有期徒刑8 月確定，與上揭應執行刑有期徒刑1 年2 月入監合併執行後，已於103 年1 月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄103 年5 月1 日交付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於104 年9 月9 日中午12時許，迄同日下午1 時許止，在桃園市中壢區內定二街某工廠內，飲用啤酒3 至4 瓶，而有吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之情形，仍於同日下午1 時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日下午1 時50分許，行經桃園市○○區○○路○段000 ○0 號前時，所騎機車車頭撞擊（起訴書誤載為「及」）葉秋君駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（起訴書誤載為「自用小客車」）後方保險桿，嗣為警到場處理，並測得游輝長吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告游輝長於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局蘆竹分局A3交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈡爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前①於96年間因公共危險案件，經本院以96年度桃交簡字第4963號判處罰金新臺幣40,000元確定；②於98年間復因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第2427號判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣10,000元確定；③於100 年間繼因公共危險案件，經本院以100 年度桃交簡字第1518號判處有期徒刑4 月確定；④於同年間續因公共危險案件，經本院以100 年度桃交簡字第1859號判處有期徒刑3 月確定；⑤於同年間再因公共危險案件，經本院以100 年度桃交簡字第3107號判處有期徒刑5 月確定；⑥於同年間又因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第122 號判處有期徒刑7 月確定；⑦於101 年間復因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第219 號判處有期徒刑9 月確定；⑧於同年間更因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第462 號判處有期徒刑8 月確定。衡之被告前已有8 次酒駕前科，分經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，復於104 年9 月間第9 次再犯本案，惡性非輕，實屬不該，衡酌被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。