臺灣桃園地方法院104年度審交訴字第122號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　104年度審交訴字第122號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

莊家淦

上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1722號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：莊家淦前㈠於民國90年間因強盜、妨害自由等案件，經臺灣新竹地方法院以90年度訴字第522 號判決分別判處有期徒刑7 年2 月、6 月，應執行有期徒刑7 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以91年度上訴字第3733號判決撤銷原判決，並改判處有期徒刑7 年2 月確定，嗣又提起上訴，經最高法院以92年度臺上字第4385號判決判處上訴駁回確定；㈡於91年間因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第392 號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第9715號裁定減刑減為有期徒刑3 月15日，並與上開㈠不得減刑之罪合併定應執行有期徒刑7 年5 月確定，入監執行後，於98年3 月31日縮刑假釋出監並付保護管束，於99年12月12日縮刑且保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行刑，以已執行論而視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，於103年11月15日上午6 時45分，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，行經南向63.2公里處（桃園市平鎮區路段），因精神不濟打瞌睡而不慎撞及其前方由徐金葉駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，致徐金葉受有頸部扭傷、背部挫傷及拉傷、左膝擦傷、右胸挫傷之傷害（過失傷害部分業經徐金葉撤回告訴，另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。詎莊家淦肇事後，明知其與徐金葉發生交通事故，且可預見徐金葉受有傷害，竟未停留現場察看、救護或報警處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行搭乘另台不詳車號車輛逃離現場至幼獅交流道，再即以電話通知其弟莊家祥駕車至該處，載送其前往桃園市楊梅區之天成醫院就醫，而棄徐金葉於不顧。

三、證據名稱：

（一）被告莊家淦於檢察事務官詢問及本院準備程序、審理中之自白。

（二）證人即被害人徐金葉於警詢、檢察官偵查中之證述；證人溫佳祥、施淑君於警詢中之證述；證人莊燕玲於警詢、檢察官偵查中之證述；證人莊峰明、莊宏玉、莊家祥於檢察官偵查中之證述。

（三）警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二) 、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、徐金葉之壢新醫院診斷證明書。

四、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告僅因一時失慮，致罹法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，其肇事時因另案通緝中，恐遭警緝獲，始基於肇事逃逸之犯意，棄車跑離現場，衡以被害人所受之傷害為頸部扭傷、背部挫傷及拉傷、左膝擦傷、右胸挫傷，且業與被害人達成和解（偵卷第124 頁），如遽論科以此重典，不免過苛，故被告上開犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，被告有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項之規定，應先加後減之。爰審酌被告肇事致人受傷，不依規定救護及為必要之處置，反離開現場而逃逸，與其犯後始終自白犯行，態度尚佳，已與被害人達成和解，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。