臺灣桃園地方法院104年度易字第854號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第854號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

施龍泉

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第25525 號），本院判決如下：

主文

事實

一、施龍泉於民國96年間因過失致死及肇事逃逸等案件，經本院以98年度交訴字第52號判決，各判處有期徒刑1 年6 月，均減為有期徒刑9 月，嗣經臺灣高等法院以99年度交上訴字第62號判決上訴駁回確定；復於97年間因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第1145號判決，判處有期徒刑4 月確定；又於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2611號判決，判處有期徒刑3 月確定，上揭4 罪再經臺灣高等法院以100 年度聲字第489 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於101 年2 月16日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於同年4 月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑已執行論。猶不知悔改，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子（下稱「阿成」），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「阿成」於103 年8 月7 日下午3 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，至游振川位於桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市○○區○○○路000 巷00號「明旺資源回收場」門口，先撥打行動電話予施龍泉，再將上開行動電話交予游振川接聽，由施龍泉於電話中向游振川恫稱：「你把我害的很慘，因為你一句話，害我要被關十幾年，你要賠償我。」、「像你剛才在車上疊貨，車窗搖開，送你幾顆花生。」等語，隨即結束通話，游振川乃將上開行動電話交還予「阿成」，「阿成」便離開上開處所。而施龍泉與「阿成」共同意圖為自己不法之所有，猶接續前開恐嚇取財之犯意聯絡，由「阿成」於同日下午4 時許返回上開處所，先撥打行動電話予施龍泉後，再將該行動電話交予游振川接聽，經游振川詢問施龍泉需多少賠償金額，施龍泉於電話中向游振川恫稱：「要三百多萬，不給沒關係，我給你一個禮拜的時間。」、「不給沒關係，反正我已經豁出去了。」等語，致游振川心生畏懼，惟因游振川不願付款而未遂。嗣因游振川報警處理，始查悉上情。

二、案經游振川訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：本案據以認定被告施龍泉犯罪之供述證據，公訴人、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、事實認定之理由及依據：訊據被告固坦承有於103 年8 月7 日下午3 時30分許，由「阿成」先撥打行動電話予被告，再將上開行動電話交予告訴人游振川接聽，由被告與告訴人在電話中通話之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，先於104 年8 月6 日本院準備程序中辯稱：我沒有在電話中講告訴人所述內容，只有說販賣毒品案件的事情，並無提及有關於錢的事情，是「阿安」先打電話給我，我才會和告訴人講電話云云。嗣於同年11月5日本院審理程序中改稱：經查詢綽號「阿安」之人，得知其姓名為「劉國雄」，55年次左右、中壢人，但不曉得有無結婚。「劉國雄」因為毒品案件，曾於100 年夏日與我一同在法務部矯正署桃園監獄執行。而與「劉國雄」聊天時，有提及現在執行之販賣毒品案件，是因為告訴人作證而遭法院判刑確定，「劉國雄」就說認識告訴人，想要向告訴人拿錢，並稱會處理這件事情。後來，「劉國雄」跑去找告訴人，並打電話給我，再拿電話給告訴人接聽，我只有在電話中說「我是施龍泉，你一句話讓我判入獄十幾年，而且你又亂說話，害我要繳四萬多元犯罪所得」，並無恐嚇告訴人要給三百多萬元。隔幾天，「劉國雄」又打電話給我，表示錢由他去拿，我就說不管這件事情，只要不會牽扯上我就好云云，經查：

㈠「阿成」於103 年8 月7 日下午3 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往告訴人工作處所。至「明旺資源回收場」門口後，「阿成」先撥打行動電話予被告，再將上開行動電話交予告訴人接聽，待兩人通話完畢後，告訴人乃將行動電話交還予「阿成」，「阿成」便離開上開處所。嗣「阿成」於同日下午4 時許又返回上開處所，再以上開方式，使被告與告訴人於電話中通話之事實，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第42頁背面），與證人即車牌號碼00-0000 號自用小客車登記名義人林瑞麟、證人即汽車買賣合約書之買受人屠曉芬於警詢時證述互核相符（見偵卷第9 頁至第13頁），並有車牌號碼00-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表、汽車買賣合約書附卷可考（見偵卷第29頁至第30頁），且被告亦坦認其於103 年8 月7 日下午3 時30分許，曾與告訴人通話乙節，此部分事實，首堪認定。

㈡而證人游振川於警詢及偵查中證稱：當日遭恐嚇2 次，地點均在「明旺資源回收場」。於103 年8 月7 日下午3 時30許，「阿成」到上開處所門口，問我說「阿川在不在？」，我反問「阿成」要幹嘛，「阿成」拿行動電話給我聽，我一聽就知道電話另一端是誰，因為被告之前有賣毒品給我。被告在電話中說「你把我害的很慘，因為你的一句話，害我要被關十幾年。」，要我弄一筆跑路費給他，又繼續對我說「像你剛才在車上疊貨，車窗搖開，送你幾顆花生。」，我聽完後感覺很害怕，因為被告知道我正在做什麼事情，而且「花生」就是子彈的意思。約1 小時過後，「阿成」又來找我，還是拿行動電話給我聽，被告在電話中說不知道1 日是以多少錢計算，我聽不懂被告要怎麼算，反問他「你到底總共要多少？」，被告答「要三百多萬，不給沒關係，我給你一個禮拜的時間。」，並稱他現在跑路，我不給也沒關係，但是不能裝死。被告又稱曾調查我父親有賣1 筆土地，因為父親確實有賣1 筆土地，所以認為被告確實有調查過。講完後，被告就說「不給沒關係，反正我豁出去了。」等語（見偵卷第6 頁至第7 頁、第53頁至第54頁）；嗣於本院審理中具結證稱：被告先叫「阿成」來找我，但是我不認識「阿成」，「阿成」在前1 日就有來找過我，只是我當時不在家而已。案發當日，「阿成」找到我後，就撥打行動電話給被告，並拿行動電話給我聽，被告在電話中說「我是施龍泉，我是小龍，你知道嘛，看你要報警也沒關係，因為你一句話，害我要關十年，要賠償我，不要也沒關係，因為我已經『尊慢』（台語，意思是指豁出去）。」，而且還對我比諭，像剛才我在貨車上，被告只要將汽車開到貨車旁邊，再把車窗搖下來，送我兩顆花生。當時，我聽完後覺得心裡很害怕，因為我剛才在做什麼，被告都知道，內心已經有無形的壓力，而且我認為被告說要「送兩顆花生」，意思就是「送兩顆子彈」。然後，被告接著說要我自己看著辦，隨即結束通話。我就將行動電話還給「阿成」，「阿成」沒說什麼，拿了行動電話就離開。約半小時至1 小時後，「阿成」又來我家，這次有對我說小龍找我，並撥打行動電話給被告，再將行動電話拿給我聽，被告在電話中說，他是誰，我自己知道，然後又重覆方才所說的話。我反問他，如果要賠償你，要多少錢。被告說1 日以1,000 元計算，十年算算看多少，我就回答不知道怎麼算，並問被告是多少，被告說要三百多萬元，我回說沒辦法，因為前陣子有1 台卡車不見，沒有這麼多錢。被告又繼續說，我父親之前有賣1 筆土地，沒有壹億元，也有八千萬元，我心裡更加感覺到害怕，因為父親和伯父確實有賣1 筆土地，心裡有股莫名的壓力。後來，被告說不給也沒關係，給我一個禮拜的時間，看我要怎麼辦。最後，又重覆方才所說的話，我將行動電話還給「阿成」，並問他是否知道此事，但是「阿成」回答我不清楚，我就對「阿成」說不要幫被告傳電話，不然會牽扯上重大案件。「阿成」沒說什麼就離開。而偵查卷第31頁上、下照片中打赤膊的男子是我，拍攝地點在我家門口。我認識照片中的另外一位男子，他是跟著「阿成」後面來的，「阿成」離開後，我有問他認不認識拿行動電話給我聽的人，他告訴我拿行動電話給我聽的人，綽號叫「阿成」等語（見本院易字卷41頁背面至42頁背面）。

㈢是依證人游振川前開所證，可徵其於警詢、檢察官訊問暨本院審理中，雖就「阿成」第2 次至告訴人工作處所之時間，及被告於電話中所述內容之順序，與被告是否在第1 次即表明身分等細節，前、後所證雖有些許不同。惟其就「阿成」第1 次至其工作處所之時間為103 年8 月7 日下午3 時30分許，先後2 次撥打行動電話給被告，並將行動電話交給其接聽，及被告於電話中表示知悉其現在貨車旁疊貨，與被告曾經調查其父親出售土地等情，前、後證述情節一致，並無有何明顯瑕疵可指；併參以被告曾於102 年1 月至4 月間，多次販賣第二級毒品甲基安非他命予告訴人，而告訴人曾以證人身分，於該案件審理中證述被告販賣甲基安非他命之事實，並經本院採為判決之基礎，判決被告犯販賣第二級毒品罪，並定應執行有期徒刑10年6 月，被告上訴後，經臺灣高等法院駁回上訴等情，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢中證述情節相符（見偵卷第7 頁），並有臺灣高等法院102年度上訴字第3432號判決1 份附卷可考（見偵卷第49頁至第50頁背面），已徵證人游振川前揭所言，應非虛情。況被告於案發前確實持有改造手槍，已於103 年8 月14日遭桃園縣政府警察局平鎮分局查獲後移送偵辦乙節，業據被告供承在卷（見偵卷第4 頁），核與告訴人於警詢中指述被告持有槍枝乙節相符（見偵卷第8 頁），堪認告訴人證稱被告於電話中恐嚇將以子彈威脅乙情，應屬可信。

㈣至被告聲請傳喚綽號「阿安」（即事實欄中「阿成」）、真實姓名為「劉國雄」之人，待證事實為「劉國雄」欲向告訴人恐嚇取財，而與被告無關乙節，經本院以被告當庭陳述之「劉國雄」年籍資料、入出監紀錄查詢，查得1 位57年5 月出生，地址設於桃園市中壢區，於99年1 月7 日入桃園監獄，直至100 年9 月16日移送他監執行、身分證字號為「Z000000000」號之「劉國雄」，有「劉國雄」個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押紀錄表在卷可憑（見本院易字卷弟49頁至地50頁背面），惟依前揭個人基本資料查詢結果中「特殊記事」、「特殊記事日期」所載，「劉國雄」已於103 年5 月9 日死亡，自無可能於同年8 月7 日為本件犯行，顯見被告所辯「劉國雄」即為綽號「阿安」之人云云，應屬虛妄，故本院認該調查證據之聲請為不必要，應予駁回，併予敘明。

㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第346 條之恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件，而所謂恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心（最高法院45年台上字第1540號、67年台上字第542 號刑事判例意旨參照）。又刑法第346 條第1 項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813 號判決意旨參照）。查被告確實有於電話中對告訴人稱「你把我害的很慘，因為你一句話，害我要被關十幾年，你要賠償我。」、「像你剛才在車上疊貨，車窗搖開，送你幾顆花生。」、「要三百多萬，不給沒關係，我給你一個禮拜的時間。」、「不給沒關係，反正我已經豁出去了。」等語，業據證人游振川證述明確，是依被告上開言語，衡諸社會一般觀念，顯含有如不依指示交付款項，告訴人生命、身體安全，將受有危害之可能，即有以加害告訴人之生命、身體之不法惡害通知告訴人之意甚明，況告訴人確有因被告來電上開恫嚇言語，致心生畏懼情節，亦經證人游振川於偵查中及本院審理時中均證述明確，雖證人游振川在心生畏懼後，未依被告指示交付款項，被告始未得逞，然揆諸前揭規定與判例意旨，仍無礙於被告恐嚇取財未遂罪之成立。

㈡核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告與「阿成」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又「阿成」於103 年8 月7 日下午3 時30分許及同日下午4 時許，撥打行動電話予被告，再將行動電話交予告訴人接聽，由被告於電話中出言恫嚇告訴人要求交付款項，係於密切接近之時間為之，侵害之法益相同，顯係基於單一恐嚇取財犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，僅構成單純一罪。檢察官起訴書雖未論及被告透過綽號「阿成」之人於103 年8 月7 日下午4 時許與告訴人通話之犯罪事實，惟此部分之犯行，既與起訴書所載之同日下午3 時30分許恐嚇取財部分為接續犯關係，本院自得併予審理，附此敘明。被告有如事實欄一所載論罪科刑之紀錄，甫於101 年2 月16日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，並於同年4 月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑之執行完畢後，再為本件犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。而被告已著手實施恐嚇取財犯罪構成要件，惟因告訴人未依指示而交付款項，始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並依前開累犯加重之規定，依法先加後減。爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知告訴人曾以證人身分證述其販賣毒品之犯行，卻藉此向告訴人索討錢財，已屬不該，且犯後矢口否認犯行，飾詞矯辯，並造成告訴人心生恐懼，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第346 條第3 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。