臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1014號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1014號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張天豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1875號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：

㈠犯罪事實欄：犯罪事實欄一、第5 行所載「1198」後補充「、1574」；同欄第7 行所載「第3 款規定」後補充「並經基隆地檢署檢察官以102 年撤緩字第275 、287 號撤銷前開緩起訴處分」；同欄第12行所載「再與上開二罪定應執行有期徒刑7 月確定」補充更正為「上開三罪經臺灣基隆地方法院以103 年度聲字第876 號裁定定應執行有期徒刑7 月確定」；犯罪事實欄二、第2 、3 行所載「『凱悅KTV 』內」後補充「將甲基安非他命置入玻璃球燒烤而吸食其煙霧方式」；同欄第5 行所載「復經其同意採集尿液送驗」補充更正為「並於翌（22）日凌晨0 時49分許，經其同意採尿送驗後」。

㈡證據欄：同欄第4 、5 行所載「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：104 偵-0552 號）」後補充「（報告編號：UL/2015/00000000）」。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院99年度台上字第6037號、100 年度台上字第1474號判決意旨參照）。經查被告有附件犯罪事實欄一所載之施用毒品犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則本件被告施用毒品之犯行，係於前揭緩起訴處分經撤銷後所犯，且與前次施用毒品之犯行相距未超過5 年，揆諸前揭說明，被告前次施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。

㈡核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如附件之犯罪事實欄一所載之刑事科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行、且智識程度為國中肄業、擔任廚師，而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案之玻璃球吸食器1 組為被告本次施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，為被告供陳在卷（見偵查卷第6 頁），且其內尚有毒品殘渣，並確有毒品反應，此有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1 紙及檢驗照片在卷可憑（見偵查卷第16、19頁），因無法與毒品完全析離，不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。