臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1553號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1553號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

譚道立

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第16096號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第12行「譚道立之前妻吳美珠駕駛上開車輛」更正為「譚道立之子譚啟邡駕駛上開車輛，並搭載譚道立之前妻吳美珠」及犯罪事實欄認定累犯部分不予引用外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告譚道立所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。又被告前於①95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第885 號判決判處有期徒刑1 年10月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第3533號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年7 月，併科罰金5 萬元確定，於97年12月26日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經裁定撤銷假釋，所餘殘刑2 月又11日；於②98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為新北地方法院，下同）以98年度簡字第5937號判決判處有期徒刑5 月確定；於③98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第8193號判決判處有期徒刑5 月確定；於④98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第6139號判決判處有期徒刑6 月確定；於⑤98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度桃簡字第3575號判決判處有期徒刑6 月確定；於⑥98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第2779號判決判處有期徒刑4 月確定；於⑦98年間因持有第一級毒品案件，經本院以98年度桃簡字第3733號判決判處拘役59日確定；於⑧99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度桃簡字第742 號判決判處有期徒刑5 月確定；上開②至⑥所示之罪，嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第2436號裁定應執行刑有期徒刑2 年確定，並與上開殘刑2 月又11日、⑦⑧所示之罪刑入監接續執行，嗣於101 年1 月2 日縮短刑期假釋出監併付保護管束（其中拘役59日部分自101 年1月2 日執行至101 年2 月29日），迄101 年8 月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告明知毒品危害社會安全，且易滋生其他犯罪，竟仍自他人處取得第二級毒品甲基安非他命後而持有，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其行為殊非可取；兼衡被告犯後坦承犯行；並參以其犯罪動機、目的、持有毒品之數量及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重18.139公克，淨重17.517公克，驗餘淨重17.4303 公克），此有卷附交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可憑，屬管制之第二級毒品，又裝載上開毒品之塑膠袋，既無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視之為毒品，均依毒品管制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬（取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸諭知沒收銷燬）。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。