臺灣桃園地方法院104年度聲字第899號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第899號

受刑人

蕭化石

上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執字第15111 號）聲明異議，並請求停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議略以: 聲明異議人以未於居所地收受本院102 年度審訴字第1787號判決書，所為送達不合法，是檢察官對該案執行之指揮自屬違背法律程序，應予停止執行云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除刑事訴訟法第 1編第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第55條第1 項、第62條、第349 條分別定有明文。

三、經查：聲明異議人（下稱異議人）因毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度審訴字第1787號判決確定，係按異議人當時之戶籍地住所設於桃園縣蘆竹市（現改為桃園市蘆竹區）戶政事務所，故本院另依刑事訴訟法第59條第1 款之規定，將上開裁定以裁定公示送達之方式，除張貼於本院公告欄外，並囑託桃園縣蘆竹市公所張貼於該所牌示處，該所乃於103 年8 月27日張貼於公告欄等情，有本院之公示送達裁定、公示送達公告、桃園縣蘆竹市公所103 年8 月27日蘆市○○○0000000000號函在卷足憑，於法並無違誤。另異議人雖陳稱該判決書未送達於桃園縣桃園市（現改為桃園市○○區○○○路000 號5 樓之4 之居所，然檢閱其相關卷宗，上開判決書已於103 年7 月7 日送達於上開之居所，並由有辨別事理能力之受僱人簽收，以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137 條第1 項之規定，上開傳票業於103 年7 月7 日生合法送達之效力，此有送達證書在卷可稽，顯見異議人聲明異議之事由與相關證據不符，不足採信，綜上所述，受刑人非以檢察官執行之指揮為不當提起聲明異議，於法不合，亦無相關證據為憑，從而，受刑人所為異議之聲明，尚無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。