臺灣桃園地方法院105年度壢聲簡再字第12號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　 105年度壢聲簡再字第12號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受判決　人　徐明雄

上聲請人對於本院民國100 年10月26日100 年度壢簡字第2230號

確定判決聲請再審（105年度執聲再字第2號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：如附件聲請書所載。

二、按「刑事訴訟法第四百十三條第一項規定（按現已改為第420 條第1 項），有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益得聲請再審云者，係謂具有該條所列各款情形之一時，必須於有罪判決確定後，始得提起再審，並非謂各該款之情形必須成立於判決確定之後，故其第六款所謂發見確實之新證據，亦並非必須於判決確定後發見者為限，茍在事實審法院判決前不能提出主張有利之證據，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者，仍得於判決確定後，以發見確實新證據之原因，聲請再審，否則該項權利之證據既無在一、二兩審提出之機會，而於第三審上訴中又不許為新證據之提出，坐令該項有利之證據始終不能利用，揆諸立法本旨，當非如是。至該款所謂發見確實之新證據，須顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查程序，固經本院著有明例，惟所謂顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查者，係指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疪，可以認為足以動搖原確定判決者而言，至該證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法第四百二十九條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，亦可瞭然無疑，否則縱有新證據之提出，亦絕無開始再審之機會，而再審一經開始，受判決人必可受有利之判決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨，大相背謬。」最高法院32年度抗字第113 號判例定明文。而現行刑事訴訟法第420條第1 項第2 款規定「原判決所憑之證言…已證明其為虛偽者」亦得作為為受判決人之利益而聲請再審之原因。

三、經查：本院100 年度壢簡字第2230號判決受判決人有罪，係以受判決人徐明雄之警詢、偵訊自白、證人黃啟維之警、訊證詞、查獲員警黃志賢、蕭項警為其依據，此有本院依職權查察調取之該判決附卷可稽。然據本院102 年度原矚重訴字第1 號確定判決顯示，就該起訴書附表10編號1 即本件聲請書附表10編號1 之主犯陳東義、謝騏任、徐鈺雯等人始為「好望角便利商店」之幕後經營人，並有該3 人之台灣高等法院前案紀錄表可憑，是上開判決已然確定，毋庸置疑。且依本院102 年度原矚重訴字第1 號確定判決所引用之起訴書附表10編號1 即本件聲請書附表10編號1 之證據，受判決人徐明雄已於該案101 年9 月5 日警詢陳稱是黃經理（李宜軒）打電話叫伊去警方查獲之現場，並要伊認「好望角便利商店」是伊開的，機台也是伊擺放；而該店之實際店員黃啟維亦於該案101 年10月3 日警詢供稱伊係該店員工，伊係向店長「沁臨」（林沁綾）應徵，店長告知伊若遇警查緝時要否認自己係店員及幫人顧店，事後如要交保，他們會負責，查獲時所作的筆錄內容不實；謝騏任則於本案101 年9 月7 日警詢供承機檯全係胡堯烜所擺放；徐鈺雯於本案101 年9 月21日警詢陳稱「好望角便利商店」店長為林沁綾，檯主係胡堯烜；李宜軒於本案於101 年9 月11日警詢或偵訊陳稱該店係謝騏任開設，店長為林沁綾，機台主係胡堯烜，案發時係伊打電話叫徐明雄去頂替，應該是徐鈺雯聯絡伊派遣人頭老闆到場頂替等語。是原判決即100 年度壢簡字第2230號確定判決所憑認之徐明雄之警詢、偵訊自白、證人黃啟維之警、訊證言已證明其為虛偽，且亦有上開確實之新證據，足認受判決人徐明雄應受無罪之判決。核諸首開法條及判例要旨，本院爰依法為准予開始再審之裁定。另聲請人提出本件聲請時，雖漏未依刑事訴訟法第429 條之規定附具原判決繕本，然本院已依職權調取之，且102 年度原矚重訴字第1 號案件為社會矚目之重大案件，自不宜再以程序理由，將本件聲請駁回，而致相關正義之實現有所延滯，併此指明。

據上論結，依刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款、第6 款、第435 條第1 項，裁定如主文。

中壢簡易庭法 官 曾雨明